最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2060號 上　訴　人　李秀雀 訴訟代理人　蔣昕佑律師 上　訴　人　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　黃調貴 訴訟代理人　吳光陸律師 複 代理 人　吳　揚律師 被 上訴 人　安聯人壽保險股份有限公司 法定代理人　薛傅睿 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國108 年 4月30日臺灣高等法院第二審判決（107年度保險上字第37號）， 各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人國泰人壽保險股份有限公司為給付，及該訴 訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人李秀雀之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人李秀雀負擔。 理 由 本件上訴人李秀雀主張：訴外人張文彬於民國102年1月22日自任 要保人兼被保險人，向對造上訴人國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽）之前身國寶人壽股份有限公司（下稱國寶人壽， 國泰人壽於104 年7月1日概括承受國寶人壽之營業、負債與資產 ）投保 「國寶人壽康泰定期保險（102）」附加「溫馨醫療日額 保險附約」（保單號碼0000000000，下稱國寶保約），身故保險 金為新臺幣（下同）200 萬元。又於同年3月5日任要保人兼被保 險人，向被上訴人安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽） 投保「安聯人壽如意人生變額萬能壽險（D 型）」附加「一年定 期住院日額健康保險附約」、「一年定期手術健康保險附約」（ 保單號碼QL00000000，下稱安聯保約，與國寶保約合稱系爭保約 ），身故保險金為550 萬元。系爭保約之受益人原均指定訴外人 陳亭中（張文彬之女）。張文彬嗣於102 年9月2日與訴外人邱煌 程就系爭保約簽訂受益人變更契約書，將身故保險金受益人均變 更為邱煌程指定之人，第一順位為伊，第二順位為訴外人林國恩 ，並辦理認證，復於103年7月25日對國寶人壽、安聯人壽送達保 約內容變更申請書。張文彬於104年○月○日死亡，系爭保約之 保險事故發生，伊於105年10月14日函知國泰人壽、安聯人壽給 付身故保險金遭拒等情。依保險法第34條規定，及國寶保約、安 聯保約、受益人變更契約書之約定，求為命國泰人壽給付200萬 元，及自107年6月3日起按年息10%計付利息；安聯人壽給付550 萬元及自105年10月30日起按年息10%計付利息之判決（一審為李 秀雀敗訴之判決，李秀雀不服，提起上訴。二審判決國泰人壽應 給付李秀雀200萬元本息，並駁回李秀雀其餘上訴。李秀雀及國 泰人壽對所受不利之判決，各自提起第三審上訴。其他未繫屬本 院部分，不予論述）。 上訴人國泰人壽則以：張文彬所為國寶保約之變更契約，係約定 邱煌程給付張文彬20萬元及為張文彬繳納續期保險費，李秀雀對 張文彬無任何債權債務關係，即無保險利益存在，無從取得受益 權。況國寶人壽並未同意及在國寶保約保單上批註受益人變更， 不生受益人變更之效力；縱認受益人變更無須國寶人壽同意即生 效，惟保險契約為最大善意契約，張文彬與邱煌程簽訂國寶保約 變更契約，係以張文彬生命為賭博工具，以極少金額為代價，獲 得鉅額保險金，違反民法第72條規定，應屬無效。即使國寶保約 變更契約屬「保單貼現」性質，亦為我國保險法及金融實務所禁 止，仍為無效。李秀雀向伊申領保險金時，未檢具申領文件，不 符保約約定之方式，依民法第166 條規定，不生請求效力。李秀 雀申領保險金之請求權已罹於2 年時效而消滅，不得依保險法第 34條第2項規定請求按年息10%計付遲延利息等語，資為抗辯。 被上訴人安聯人壽則辯稱：李秀雀對張文彬無保險利益存在，本 件係訴外人徐國安隱匿張文彬之健康狀況而投保，徐國安負責繳 納保險費及協助送件，事後由張文彬、徐國安分配保險金受益權 ，徐國安再以簽訂安聯保約變更契約之方式，將其取得之受益權 轉讓與林國恩，並將受益人變更為林國恩指定之李秀雀，違反保 險契約為最大善意契約之原則，依民法第72條規定，應屬無效。 又伊於103 年11月27日見報載徐國安覓尋肝病患者為之詐欺投保 之新聞，函知張文彬協助調取病歷，未獲置理，伊乃於104年2月 3 日以遭詐欺為由，依保險法第64條規定解除安聯保約，並依民 法第92條規定撤銷承保之意思表示，李秀雀無從取得保險金受益 權等語，資為抗辯。 原審以：張文彬向國寶人壽、安聯人壽投保系爭保約後，於 102 年9月2日與邱煌程簽訂系爭保約內容變更契約書，將原受益人陳 亭中變更為邱煌程指定之第一、二順位受益人李秀雀、林國恩， 復於103年7月25日以張文彬與李秀雀、林國恩有債權債務關係為 由，送達保約內容變更申請書與國寶人壽、安聯人壽。其後，張 文彬於104年○月○日死亡，國泰人壽於104年7月1日概括承受國 寶人壽之營業、負債與資產等情，為兩造所不爭。針對國寶保約 ：國泰人壽於一審107年1月15日言詞辯論期日，及原審108年2月 25 日準備程序、同年3月19日言詞辯論期日，暨所提答辯狀、辯 論意旨狀，表示國寶保約自始有效，不抗辯國寶保約違反公序良 俗而自始無效乙節，基於當事人處分主義，法院應認國寶保約對 國泰人壽有效，其應負保險人責任。雖張文彬向國寶、安聯2家 人壽公司投保之緣由及過程相似，然該2家人壽公司於本件訴訟 係普通共同訴訟人，安聯人壽抗辯安聯保約違反公序良俗為無效 之效力不及於國寶保約，法院不得斟酌。按人身保險之受益人經 指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以 契約或遺囑處分之；要保人行使前項更換受益人之處分權，非經 通知，不得對抗保險人，保險法第111條定有明文。是要保人變 更受益人，僅須通知保險人，無須得保險人同意。張文彬與邱煌 程間簽訂國寶保約變更契約書，約定邱煌程自102年9月2日起， 按月（期）給付張文彬1萬元共20期，及給付該變更契約書生效 後之續期保險費，張文彬則將身故保險金受益人變更為李秀雀、 林國恩（第一、二順位受益人），該約定內容無違公序良俗，又 於103年7月25日通知國寶人壽受益人變更，亦無須以李秀雀對張 文彬有保險利益為要件，應屬有效。張文彬於104年○月○日死 亡，李秀雀依受益人身分，於105年10月14日函知國泰人壽給付 身故保險金，並於106年1月26日提起本件訴訟為請求，未逾2年 時效。其向國泰人壽申領保險金僅提出變更契約書，國泰人壽直 至10 7年5月18日閱得張文彬死亡證明書或除戶謄本，始確定保 險事故發生，應依國寶保約第11條約定，於15日內即同年6月2日 給付李秀雀保險金。是李秀雀請求國泰人壽給付200萬元，及自 107 年6月3日起按年息10%計付利息，為有理由。針對安聯保約 ：依張文彬於徐國安涉犯詐欺罪（原臺灣高雄地方法院檢察署10 3年度偵字第28466號，104年度偵字第2305、12604號，下稱系爭 詐欺刑案）在警詢之陳述，及徐國安於該詐欺刑案偵查中及本件 訴訟一審審理中之陳述，暨國寶人壽接獲受益人變更通知後所作 之訪視報告，可知張文彬投保前，自知健康不佳，不符投保資格 ，收入不多，無資力繳納高額保險費。徐國安明知上情，經確認 張文彬無就醫紀錄，刻意揀選其為被保險人，以張文彬名義投保 康健、全球、國寶及安聯等4家人壽之保約，徐國安覓找願意支 付保險費及受益權轉讓對價之人，並與張文彬約定保險金受益權 7成歸徐國安，3成歸張文彬。林國恩同意支付保險費，及受益權 轉讓對價90萬元與徐國安，徐國安僅給付張文彬20萬元。至安聯 保約變更受益人部分之對價55萬元，徐國安未給付張文彬。堪認 張文彬與徐國安約定投保安聯保約，目的在使徐國安及林國恩得 以極少之對價，終局取得安聯保約之鉅額保險金，悖於保險契約 係最大善意契約之原則，且以張文彬死亡作為獲得鉅額保險金之 賭注，有違公序良俗，依民法第72條規定，該保約應為無效。此 與保單貼現交易，係人壽保約之要保人（即被保險人）以善意投 保後，因突發事故有籌措資金之需求，將保單受益憑證以折價方 式出賣投資人，獲得立即資金之情形，顯然有別。況徐國安並未 將安聯保約受益人變更之對價55萬元交付張文彬，益見徐國安與 林國恩以極少對價牟取鉅額保險金之投機行為，與保單貼現交易 無涉。安聯保約既屬無效，張文彬與邱煌程之變更契約書即失所 附麗，李秀雀無從取得受益權。從而，李秀雀依安聯保約之約定 ，請求安聯人壽給付550萬元本息，為無理由，不應准許。因而 將一審所為李秀雀敗訴之判決一部廢棄，改判命國泰人壽給付20 0萬元本息，並維持一審所為駁回李秀雀請求安聯人壽給付550萬 元本息部分之判決，駁回其上訴。 關於廢棄發回（即李秀雀請求國泰人壽給付200 萬元本息）部分 ： 按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實 ，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭應遵循之規範予以適 用，不受當事人主張之法律意見或法律見解所拘束。查國泰人壽 於一審107年1月15日言詞辯論期日，及於原審108年2月25日準備 程序、同年3 月19日言詞辯論期日雖陳稱：其未抗辯以張文彬名 義與國寶人壽所簽訂之保約無效，不主張保險契約無效云云（見 一審卷㈡第39頁，原審卷第201、331頁），惟稽諸其於原審所提 答辯狀、辯論意旨狀記載：「保約究其實質，無異係徐國安指定 之人支出保險費即能取得鉅額之保險金作為投資利潤，…顯悖保 險契約係最大善意契約之保險法原則，致保險制度本旨與功能盡 喪…故認保約背於公共秩序，依民法第72條規定而無效…乃法院 適用法律之應有職責…」等語（見原審卷第131-132、222-223頁 ），已見其有指摘國寶保約違反公共秩序為無效之真意（法律意 見）。李秀雀與國泰人壽既將國寶保約有效與否列為法律爭點之 一，則李秀雀依國寶保約、受益人變更契約書之約定，請求國泰 人壽給付保險金200 萬元本息，是否有據？法院自應依卷內資料 確定之事實，依職權適用法律。乃原審逕以國泰人壽於前開期日 之陳述，即謂國寶保約為有效，已嫌速斷。其次，依張文彬於系 爭詐欺刑案警詢中陳稱：約101 年8、9月間，同村綽號郭仔帶自 稱陳先生（徐國安）之男子，詢問伊要不要投保，伊告知身體不 好，不可能投保，陳先生說會想辦法，理賠金額7成分陳先生，3 成歸伊。嗣伊知道共投保4 家保險公司，總保險金額1450萬元。 102年9月伊缺錢花用，就把國寶保約之受益人變更為陳先生指定 之人，換取每期1 萬元共20期（20萬元）之現金花用。所有保險 費都是陳先生繳納，伊不認識李秀雀或林國恩，也沒有金錢借貸 關係等語（筆錄見原審卷第170-173 頁）；及證人徐國安於該刑 案偵查中證稱：張文彬自覺不可能投保，伊向健保局查詢張文彬 並無就醫紀錄，伊與張文彬約定保費由伊繳納，保險總金額7 成 歸伊，3 成歸張文彬，張文彬未見過保險業務員，在保單簽名後 ，由伊持向康健、國寶、安聯及全球等人壽公司投保合計1450萬 元之壽險等語（筆錄見原審卷第160 頁）。似見張文彬與徐國安 事前併同約定：保險費由徐國安負責，張文彬同意將保險金受益 權7成歸徐國安，3成歸自己後，再向4 家人壽公司（康健、國寶 、安聯、全球）投保。而張文彬於投保前自知健康不佳，不符投 保資格，無資力繳納高額保險費，其與徐國安約定後投保安聯保 約，目的在使代繳保險費之人以極少代價終局取得鉅額保險金， 係以張文彬死亡為賭注，有違公序良俗，既為原審所認定。果爾 ，能否謂國寶保約即非以張文彬死亡為賭注，目的在使代繳保險 費之人以極少代價取得鉅額保險金？亦滋疑義。原審一方面認定 國寶保約為有效，復認定安聯保約違反公序良俗為無效，顯有判 決理由矛盾之違誤。原審未詳查細究，遽以上揭理由為不利國泰 人壽之判決，於法自難謂合。國泰人壽上訴論旨，指摘原判決關 其不利部分違背法令，求予廢棄，為有理由。 關於駁回上訴（即李秀雀請求安聯人壽給付550 萬元本息）部分 ： 原審本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定張文 彬不符投保資格，無資力繳納保險費，投保安聯保約，目的在使 出資繳納保險費之徐國安、林國恩以極少對價，終局取得鉅額保 險金，係以張文彬之生命為賭注，違反公序良俗，應為無效，嗣 後所為之受益人變更契約書失所附麗，李秀雀無從取得受益權， 因以上揭理由，為不利李秀雀之判決，經核於法並無違背。李秀 雀上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，為 無理由。 據上論結，本件李秀雀之上訴為無理由，國泰人壽之上訴為有理 由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481 條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 滕 允 潔 法官 李 媛 媛 法官 石 有 為 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 10 月 26 日