最高法院民事
裁定 109年度
台上字第2081號
上 訴 人 趙 福 盛
曾趙金月
共 同
訴訟
代理人 李 文 禎
律師
上 訴 人 劉趙阿珠
訴訟代理人 錢 裕 國律師
上 訴 人 趙 福 全
訴訟代理人 葛 孟 靈律師
被 上 訴人 永吉造紙股份有限公司
法定代理人 陳 清 鐘
上列
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
8年5月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（ 107年度重上字
第121 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項定有明文。而依同
法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或
其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理
由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨
證據、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約所論斷：被上訴
人為設置廢水處理場所，購買坐落高雄市○○區○○○段0000地
號土地
應有部分2分之1 （重測分割○○○區○○段第000地號，
下稱
系爭土地），
借名登記於上訴人及第一審共同
被告趙復田、
趙錦碧及趙錦桂（下稱趙復田等 3人）之被
繼承人趙王玉女名下
。趙王玉女於民國104年間死亡，由上訴人及趙復田等3人繼承系
爭土地，並已辦理分割登記，應有部分各1/7。被上訴人已於106
年2月23日向上訴人及趙復田等3人表示終止借名登記契約
等情，
指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按股份有限
公司設置董事，由股東會就有
行為能力之人選任之，90年11月12
日修正之公司法第192條第1項定有明文。查被上訴人於101年2月
1 日選任陳清鐘為董事，繼由董事會選任陳清鐘為董事長，未再
改選，有公司變更登記表、股東會及董事會議事錄及所附被上訴
人登記案卷為憑，其對外具有代表被上訴人之權限，上訴人主張
陳清鐘擁有之被上訴人公司股份於96年間遭
拍賣易主，已非股東
，被上訴人於本件訴訟未經合法代理
云云，尚有誤會，
附此敘明
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 陳 玉 完
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日