最高法院民事判決 109年度
台上字第2095號
上 訴 人 漢樺企業股份有限公司
法定
代理人 邱雅慧
訴訟代理人 張菀萱
律師
複 代理 人 陳毓婷律師
被
上訴 人 元麒營造股份有限公司
法定代理人 闕展鵬
訴訟代理人 孫丁君律師
謝建弘律師
共 同
複 代理 人 姜 衡律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年5月
29日臺灣高等法院第二審判決（107 年度上字第1351號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊與訴外人苗聯機電有限公司於民國 103
年12月23日共同向業主新北市政府新建工程處（下稱新北新工
處）
承攬「新建四汴頭果菜批發市場工程」（下稱
系爭工程）
，伊為施作系爭工程項下之地坪裝修工程，於104 年12月29日
與上訴人簽訂磁磚工程合約（下稱系爭契約），以價金新臺幣
（下同）301 萬9652元向其採購磁磚，並約定該磁磚應具備伊
交付之「新建四汴頭果菜批發市場工程磁磚大樣詳圖（二）（
圖號：A8-09 ）」（下稱系爭圖說），以及上訴人製作之磁磚
材料送審資料（下稱系爭送審資料）第7 頁「新北市政府板橋
區四汴頭果菜批發市場興建工程－磁磚材料型錄送審比較表（
送審廠牌規格欄）」所示之品質。
詎上訴人於105年2月26日陸
續交付之磁磚經伊鋪貼完成後，其中金鋼砂陶磚（下稱系爭磁
磚）經新北新工處抽樣檢驗及會驗結果均為不合格（其彎曲破
壞載重低於約定之 2000N，下稱系爭瑕疵），致伊遭新北新工
處減價收受及扣罰懲罰性
違約金共計292 萬7967元
等情，
爰依
民法第360條、第227條規定或系爭契約第8條第2項約定，擇一
請求上訴人賠償292萬7967元，及其中281 萬622元並加計自
起
訴狀繕本送達
翌日計算法定
遲延利息之判決（未繫屬本院部分
，不予贅述）。
上訴人則以：伊交付之系爭磁磚符合經濟部標準檢驗局（下稱
標檢局）規定「外裝地磚之彎曲破壞載重值為1080N 以上」之
標準，並無品質不符情事。系爭契約並無「金鋼砂陶磚之彎曲
破壞載重≧ 2000N」相類約定，系爭圖說亦
非系爭契約之一部
，且系爭送審資料係
兩造簽約後，應被上訴人要求而協力製作
，非因應系爭契約專案檢驗所為，兩造間並無品質之約定。況
業主減價收受原因多端，被上訴人不得將其施工不良過失全歸
伊負責。又被上訴人使用前未從速檢查所受領之物，至施工完
竣始提出主張，顯怠於通知，視為已承認所受領之物，並
推定
於受領時為無瑕疵等語，資為
抗辯。
原審以：
㈠兩造不爭執系爭契約為
買賣契約，該契約並非要式，關於
標的
物品質之約定，不以書面記載為限。系爭契約內文或後附報價
單，固未明載買賣標的物包括系爭磁磚之品質，且未將被上訴
人與業主間之系爭圖說或系爭送審資料列為系爭契約附件，然
上訴人
自承簽訂系爭契約前，其曾閱覽系爭圖說，及於簽約日
協助整理系爭送審資料予業主。足知上訴人於簽訂系爭契約前
，即悉業主對施工材料之品質要求，並於簽約前，即依該等品
質要求，先行將磁磚送鑑取得試驗報告，提供被上訴人持向業
主送審，爭取與被上訴人訂約機會，
堪認上訴人確有向被上訴
人保證其交付之買賣標的物，至少具備系爭圖說
所載規範內容
之品質。
㈡又標檢局關於 CNS9737「陶瓷面磚」、「彎曲破壞載重之基準
」，
乃依國家標準法第 7條授權制定，供公眾使用之標準，基
於私法自治原則，當事人自得約定較國家標準更高之品質，上
訴人以其交付之系爭磁磚僅需達「外裝地磚之彎曲破壞載重值
為1080N以上」之國家標準置辯，
洵非可採。
㈢上訴人於105年2月26日陸續出貨，經被上訴人雇工鋪貼完成，
但為新北新工處抽樣檢驗結果，以系爭磁磚彎曲破壞載重低於
約定之2000N 為由，認為不合格品。該送驗樣品係取自尚未施
作之系爭磁磚備品，已排除施工因素，復無事證顯示有其他影
響之因素，
堪認上訴人履約時所交之系爭磁磚，其彎曲破壞載
重，低於系爭契約所約定2000N 之品質。
㈣系爭瑕疵非依外觀有破損或缺片等依通常檢查即能發現，須經
由專業檢驗機制始能確認，上訴人並曾提出其自行送驗經試驗
機構出具之試驗合格報告，
難認被上訴人收受該買賣標的物後
，有何違反買受人之檢查義務情事。被上訴人知悉業主抽樣檢
驗結果不合格，即通知上訴人會驗，亦無怠於通知之情事。
㈤被上訴人因系爭瑕疵，經新北新工處於106年11月1日函告減價
工程費93萬6874元後收受，並加計2 倍之
懲罰性違約金，合計
281 萬622元；另追加包商利潤管理費6萬7144元、稅捐5萬201
元之損失，合計11萬7345元，均為因系爭瑕疵遭減價扣款所生
之損害，則被上訴人依民法第360條規定，請求上訴人給付292
萬7967元，及其中281萬622元加計法定遲延利息，應予准許等
詞，為其
心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊
防禦方法與判決
結果不生影響，毋庸逐一論斷之理由，因而維持第一審所為命
上訴人給付之判決，並就准被上訴人追加部分，判命上訴人再
給付11萬7345元，且將第一審所命上訴人給付之本金減縮為28
1萬622元，駁回上訴人之上訴。
本院之判斷：
㈠買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不
解除契約
或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責於
債務
人之事由，致為
不完全給付而生
給付遲延或給付不能以外之損
害者，
債權人並得請求賠償。民法第360條、第227條第2 項定
有明文。應負
損害賠償責任之出賣人，其損害賠償之範圍，包
括所受損害及所失利益。又同法第213 條所指之「損害」，雖
係一種事實，但損害概念與損害額之算定，亦係
法律概念與規
範評價。而損害賠償範圍則視行為與損害間有無直接、相當
因
果關係以定。因契約
債務不履行所生之損害賠償，其範圍可依
契約目的、內容，契約成立時當事人間明示或默示之應受契約
保護範圍，或交易習慣，以之作為判斷基準。
㈡查兩造訂立系爭契約時，上訴人即明知系爭磁磚將直接供被上
訴人舖設於系爭工程上，並允諾提供符合系爭工程所須磁磚之
品質，以爭取系爭契約之成立，為原審所認定事實。可見上訴
人於系爭契約成立時，即知悉被上訴人與其成立系爭契約之目
的、契約內容之標的物（磁磚）之直接用途，卻提供不符合系
爭契約第8條第2項約定品質之磁磚，致被上訴人因使用系爭磁
磚遭受業主處2 倍
懲罰性賠償及減價收受，被上訴人所受上項
損害，自包括減價損失，及該懲罰性賠償損失，並直接與上訴
人所提供系爭磁磚之瑕疵，具有直接的相當因果關係。依
上開
說明，上訴人自應依民法第227條第2項規定，負損害賠償責任
。被上訴人此部分之請求，
即屬有據。次查，原審雖單依民法
第360 條之規定，判准被上訴人上開請求，未論及被上訴人何
以就其與業主間之懲罰性違約金賠償請求之法律依據，判決理
由雖略有未足，
惟判決結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨
，仍就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及
適用法律之職權
行使，
暨其他贅述與不影響判決結果之理由，指摘原判決於其
不利部分為不當，求予廢棄，非有理由。上訴人上訴本院後，
始提出送驗樣品已逾保質期、送驗數量過少、被上訴人保管或
運送送驗樣品可能影響系爭磁磚品質，指摘原審逕以送驗結果
認定系爭磁磚存有瑕疵，為違反經驗及
論理法則云云，
核屬新
防禦方法，本院依法不得審酌，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449
條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 陳 毓 秀
法官 林 玉 珮
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日