裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2188號 上　訴　人　朝盈股份有限公司（下稱朝盈公司） 法定代理人　梁正來 訴訟代理人　余德正律師 上　訴　人　林榮輝 訴訟代理人　張立業律師 　　　　　　林孝璋律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，兩造對於中華民國 108年5月7日臺灣高等法院第二審判決（105年度醫上字第13號） ，各自提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人朝盈公司就營業損失部分，請求上訴人林 榮輝①給付新臺幣（下同）二十一萬七千四百十四元之第一審之 訴、②再給付二百九十三萬九千五百五十五元之其餘上訴、③給 付八十九萬五百零四元之擴張之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發 回臺灣高等法院。 上訴人朝盈公司之其他上訴及上訴人林榮輝之上訴均駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人朝盈公司其他上訴及上訴人林 榮輝上訴部分，由兩造各自負擔。 理 由 本件上訴人朝盈公司本訴主張：伊承租新北市○○區○○路 0 段000巷0號1 樓房屋（下稱系爭房屋），設立祐祥復健科診所 （下稱祐祥診所）經營復健醫療業務，而於民國102年9月18日 續聘對造上訴人林榮輝為祐祥診所之醫師及負責人，雙方簽署 「醫師聘任合約書」（下稱聘任合約）及「委任合約書」（下 稱委任合約，與聘任合約合稱系爭合約），合約期間自102年1 0月1日起至104年9月30日止。林榮輝於102 年12月13日以存證 信函（下稱系爭存證信函）片面終止系爭合約，自當日起未到 祐祥診所進行醫療業務，並於103 年1月2日向新北市政府衛生 局辦理祐祥診所停業，致祐祥診所無法營業。林榮輝係於不利 於伊之時期終止系爭合約，伊自得請求賠償①再給付違約金新 臺幣（下同）5 萬7992元（已抵銷林榮輝之10萬9976元債權【 含薪資10萬1401元、代墊祐祥診所101 年度所得稅額8525元、 繳回病患部分負擔50元】後金額），②祐祥診所營業損失 404 萬7473元（89萬504 元係在原審之擴張）、③房屋租金損失36 萬6666元、④員工薪資損失10萬3100元、⑤損毀「祐祥診所」 招牌（下稱系爭招牌）損失7萬8750元，合計共465萬3981元等 情。爰依聘任合約第6 條及民法第549條第2項規定，求為命林 榮輝如數給付，及376萬3477元自103年3月20日起、89萬504元 自105年12月8日起，均按年息5%計算利息之判決（朝盈公司逾 上述項目、金額之請求部分，經第一審判決駁回後，未據其提 起第二審上訴，對於原審就違約金部分為其一部敗訴判決後， 僅就其中5 萬7992元提起第三審上訴；林榮輝就原審駁回其就 第一審判命給付49萬2032元本息之上訴部分，未據其聲明不服 ）。就林榮輝之反訴則以：伊並無違約情事，林榮輝不得向伊 請求不能工作損失及違約金等語，資為抗辯。 上訴人林榮輝則以：系爭合約因違反民法第71條規定而無效； 縱係有效，伊因朝盈公司違法浮報健保，有非可歸責於己之事 由，致不得不終止系爭合約，無須賠償朝盈公司違約金及其他 損失。朝盈公司未證明伊交付之系爭招牌不堪使用，該招牌於 伊拆除之前已鏽蝕，伊不負賠償責任。聘任合約第6 條之違約 金具損害賠償預定性質，朝盈公司除該違約金以外，不得再請 求其他賠償。伊因朝盈公司之債務不履行，得請求朝盈公司給 付不能工作損失105 萬3514元、違約金60萬2008元，爰以上開 債權與朝盈公司之請求為抵銷等語，資為抗辯。並反訴主張抵 銷之請求尚有餘額，求為命朝盈公司給付165 萬5522元（不能 工作損失105萬3514元、違約金60萬2008元），及105萬3514元 自105年12月8日起、60萬2008元自108年6月29日起，均按年息 5%計算利息之判決（林榮輝反訴逾上述項目、金額之請求部分 ，經原審判決駁回後，未據聲明不服）。 原審審理結果，以： ㈠朝盈公司主張兩造訂立系爭合約，約定由林榮輝擔任祐祥診所 負責人，期間自102年10月1日起至104年9月30日止。林榮輝以 系爭存證信函通知朝盈公司終止系爭合約，自當日起未到祐祥 診所進行醫療業務，於103 年1月2日向新北市政府衛生局辦理 祐祥診所停業（停業至103年2月10日）、於同年2月5日申辦歇 業（歇業日期為同年3月26日），為林榮輝所不爭。 ㈡綜參證人吳方琦之證述、林榮輝與朝盈公司法定代理人梁正來 間對話錄音譯文、系爭存證信函，及林榮輝、梁正來之陳述， 足認系爭合約為委任契約，兩造間為委任關係，而非僱傭關係 。依改制前行政院衛生署97年12月23日函所示，林榮輝締結系 爭合約，與朝盈公司間成立委任之法律關係後，設立祐祥診所 並擔任負責醫師，與醫療法第2條、第4條及第18條等規定尚無 不符，林榮輝抗辯系爭合約違反上開醫療法規定，依民法第71 條規定為無效，委不足採。 ㈢兩造間之委任關係已於102 年12月13日因林榮輝終止系爭合約 而生終止效力。綜合卷附之林榮輝與梁正來間對話錄音譯文、 謝政達手寫稿及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）臺 北業務訪查訪問紀錄、新北市政府衛生局函、健保署函暨證人 謝政達、吳方琦之證述，參互以觀，林榮輝就訴外人魏龍安並 未在祐祥診所執行治療業務，卻辦理物理治療師執業登記係不 符規定乙情，固於102 年10月30日對於梁正來提出質疑，惟並 未於相當時間前預告朝盈公司不繼續任職，即於102 年12月13 日逕自終止系爭合約，並自當日起即未至祐祥診所看診，致當 日祐祥診所並無醫師為病患進行醫療，嗣由梁正來醫師、王世 奇醫師經報備後，於同年月14日至31日間先後至祐祥診所支援 看診，足認林榮輝係於不利於朝盈公司之時期終止系爭合約。 ㈣依證人魏龍安、楊世同之證述，及林榮輝與梁正來之對話錄音 譯文、病患病歷表、健保署函、林榮輝聲明函、祐祥診所申報 表、訪查訪問紀錄，可知祐祥診所於林榮輝終止系爭合約前， 已無以魏龍安名義申報健保物理治療費用點數之情事。林榮輝 於102 年12月4 日經梁正來囑咐就所疑事項詢問該公司法務人 員，惟仍逕於同年月13日終止系爭合約，應認其於終止系爭合 約時，並無「因非可歸責於己之事由，致不得不終止契約」之 情事。朝盈公司主張依民法第549條第2項規定，請求林榮輝賠 償所受損害，於法並無不合。爰就朝盈公司之請求部分，分述 如下： ⑴再給付違約金5萬7992元（即66萬元-60萬2008元【49萬2032元 ＋10萬9976元抵銷額】）部分： 依聘任合約第5、6 條之約定，兩造之任一方未於2個月前預告 終止聘任契約，視為違約，違約方即需賠償另一方2 個月平均 薪資，此違約金之約定，係屬損害賠償總額預定性之違約金。 林榮輝未經預告逕於102 年12月13日終止系爭合約，視為違約 ，其於終止系爭合約前1個月（102年11月份）之薪資為30萬10 04元，依聘任合約第6條約定，應賠償以2個月平均薪資計算之 違約金為60萬2008元，朝盈公司請求再給付違約金5 萬7992元 部分，並無理由。 ⑵營業損失404萬7473元部分： 朝盈公司請求因林榮輝未經預告提前終止系爭合約，申請祐祥 診所自103年1月2日停業、3月26日歇業，致該診所無法繼續營 業，受有自103年1月2日起至104年9月30日止之營業損失404萬 7473元部分，其性質係屬系爭合約繼續存在時，朝盈公司預期 能獲得之報酬，並非朝盈公司因系爭合約終止後所受之損害， 此部分之請求不應准許。 ⑶房屋租金損失36萬6666元及員工薪資損失10萬3100元部分： 聘任合約第6 條約定之違約金，係屬賠償總額預定性之違約金 ，朝盈公司除上開損害賠償預定總額違約金以外，不得再請求 其他賠償，其請求祐祥診所停業期間之房屋租金損失36萬6666 元及員工薪資損失10萬3100元，均無理由。 ⑷系爭招牌損毀之損失7萬8750元部分： 依卷附之新北市汐止區衛生所函、存證信函、簽收文書所示， 林榮輝係私立醫療機構祐祥診所之負責醫師，其已終止與朝盈 公司間之系爭合約並申辦歇業登記，為符合主管機關要求而拆 除系爭招牌，並多次通知朝盈公司保管地點通知領回，其後依 朝盈公司指示處所交由訴外人林彥楊簽收系爭招牌時，亦未註 記所收受之招牌有何毀損或不堪用之情事，朝盈公司請求賠償 此部分損失，亦無理由。 ㈤依聘任合約第1條第3款、委任合約第5 條之約定，及證人楊世 同之證述、健保署106 年10月20日函示可知，林榮輝同意以其 名義協助朝盈公司完成祐祥診所之健保醫療費用申報作業，其 於102 年12月13日雖終止系爭合約，惟朝盈公司仍得以林榮輝 為祐祥診所負責醫師，以該診所名義申報102 年12月份（包括 12月13日至31日）之健保醫療費用。參以梁正來、王世奇2 人 於林榮輝終止系爭合約前後，分別經醫政主管機關報備核准， 自同年月14日起同年月31日至祐祥診所支援看診等情以觀，林 榮輝抗辯朝盈公司於系爭合約終止後，仍以其為祐祥診所負責 人名義，申報102 年12月13日至31日之健保醫療費用，又未拆 除系爭招牌，係未履行系爭合約終止之後契約義務，而有債務 不履行之事由，委不足採。爰就林榮輝反訴之請求部分，分述 如下： ⑴不能工作損失105萬3514元部分： 林榮輝於102 年12月13日終止系爭合約後，迄至完成歇業登記 即103 年4月2日止，依上說明，縱有不能至其他醫療院所看診 之不能工作情形，並非朝盈公司行為所致，朝盈公司亦無可歸 責事由，林榮輝依民法第227 條、第226條第1項規定，請求朝 盈公司賠償該期間內不能工作損失105萬3514元，並無理由。 ⑵違約金60萬2008元部分： 依委任合約第2 條後段約定，由朝盈公司決定祐祥診所之人事 任免權，惟應知會林榮輝，並未明訂知會時間、方式；梁正來 於102 年10月30日業以口頭向林榮輝告知魏龍安登錄為於祐祥 診所之物理治療師，難認朝盈公司有何違反委任合約之上開約 定。林榮輝主張朝盈公司未知會登錄魏龍安為物理治療師，有 違委任合約第2條約定，應依聘任合約第6條約定賠償違約金60 萬2008元，亦無理由。 ㈥從而，朝盈公司本訴依聘任合約及民法第549條第2項規定，求 為命林榮輝給付465 萬3981元本息，林榮輝反訴依聘任合約及 民法第227條、第226條第1項規定，求為命朝盈公司給付165萬 5522元本息，均不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其 餘主張、抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因 而就朝盈公司本訴之上開請求，維持第一審所為朝盈公司不利 之判決，駁回其上訴及在原審之擴張之訴，暨駁回林榮輝就上 開請求之反訴。 本院之判斷： ㈠關於廢棄部分（即原審駁回朝盈公司就營業損失部分，請求林 榮輝①給付21萬7414元之第一審之訴、②再給付293 萬9555元 之其餘上訴、③給付89萬504元之擴張之訴部分） ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第216 條定有明文。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期 取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認 為係所失之利益。 ⑵查林榮輝於不利於朝盈公司之時期終止系爭合約，應負損害賠 償責任，為原審認定之事實；倘係無訛，朝盈公司自得依上開 規定，請求林榮輝填補其所受損害及所失利益。朝盈公司請求 自103年1月2日起至104年9月30日止之營業損失404萬7473元部 分，原審未遑詳查究明若系爭合約未經林榮輝終止，祐祥診所 於該期間內仍繼續營業期間，可否取得該利益？俾審認是否係 朝盈公司之所失利益，乃逕以朝盈公司請求之該營業損失，性 質係屬系爭合約繼續存在時，朝盈公司預期能獲得之報酬，而 否准朝盈公司該部分請求，將損害賠償請求權人請求填補之損 害，與勞務契約受任人請求對價之報酬相互混淆，已嫌速斷， 復未說明朝盈公司主張之營業損失，是否係其可預期取得之利 益，惟因責任原因事實之發生致不能取得，亦有判決理由不備 之違法。上訴論旨，執以指摘原判決該部分違背法令，求予廢 棄，非無理由。 ㈡關於駁回上訴部分（即原審駁回朝盈公司其他上訴及林榮輝之 上訴部分）： 原審以前揭理由就上開部分各為兩造不利之判決，經核於法並 無違誤。朝盈公司就請求違約金、房屋租金損失、員工薪資損 失部分，並未附理由指摘原判決有何違背法令，至兩造之其他 上訴論旨，則就原審認事、採證及契約解釋之職權行使暨其他 與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決上開不利於己部分為 不當，聲明廢棄，均非有理由。 據上論結，本件朝盈公司之上訴為一部有理由、一部無理由， 林榮輝之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 7 月 23 日