裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2190號 上　訴　人　超盛管理顧問股份有限公司 法定代理人　陳吳含笑 訴訟代理人　林 坤 賢律師 　　　　　　邱 華 南律師 被 上訴 人　外 交 部 法定代理人　吳 釗 燮 訴訟代理人　金 玉 瑩律師 　　　　　　張 少 騰律師 　　　　　　吳 光 禾律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年5 月21 日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第63號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張： ㈠伊於民國95年間承攬被上訴人對馬拉威共和國（下稱馬國） 建造 Karonga-Chitipa道路之援外工程（下稱系爭工程）， 經政府同意認可及委任施作後，由伊與馬國之國家道路管理 局（下稱國道局）簽訂Construction of the Karonga-Chit ipa Road Project Contract Agreement （下稱系爭契約） 。被上訴人並與馬國政府約定系爭契約所生工程款債務由其 負擔，且先後匯付第1至3期工程款共美金（下同）600 萬元 予伊。 ㈡我國於97 年1月14日中止與馬國之外交關係，並停止一切援 助計畫，馬國國道局亦於同年月23日終止系爭契約。馬國國 道局依約應在每一項憑證作成日起45日內，將工程經理確認 之工程款支付予伊。伊自95 年7月26日起，因接受我國駐馬 國大使館（下稱駐馬使館）付款，而默示承認被上訴人承擔 此項債務。且伊為我國援助馬國政府興建系爭工程之利益第 三人，目前仍餘第4期工程款325萬元本息未獲給付。爰依系 爭契約第43.1條及債務承擔，並於原審追加委任、利益第三 人契約等法律關係，求為命被上訴人如數給付之判決。 二、被上訴人抗辯： ㈠我國前雖同意對馬國境內Karonga至Chit○○○區段道路之改良 與修繕工程提供援助，惟上訴人係自行投標後得標，而於95 年6月26 日與馬國國道局簽訂系爭契約。伊基於上開援助計 畫，並考量馬國政府運作效率、保護臺商權益之目的，俾免 撥款時程延誤致影響工程進度，乃例外採取先由馬國國道局 審核通過上訴人提交之工程進度暨進度需求表，再由馬國國 道局向駐馬使館請款，經駐馬使館確認，再送伊審核後撥款 至上訴人指定帳戶之方式付款（下稱系爭付款方式），屬單 純縮短給付。 ㈡我國與馬國95 年7月簽訂之備忘錄（下稱系爭備忘錄），僅 提及道路興建以捐贈部分工程款、其餘貸款之方式提供援助 ，從未與馬國簽訂任何債務承擔契約，亦無任何承擔系爭工 程款債務之意思。兩造或伊與馬國政府間，更無委任、債務 承擔或第三人利益契約關係存在，上訴人自不得向伊請求給 付工程款。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加 之訴，理由如下： ㈠駐馬使館先後向上訴人匯款600 萬元，係基於我國政府為援 助馬國興辦系爭工程，而自系爭備忘錄承諾提供之援助款中 撥付，與馬國國道局依系爭契約所生對上訴人給付承攬報酬 之債務，實屬二事。且我國雖與馬國政府簽署系爭備忘錄， 承諾提供援助款及貸款作為興建系爭道路之用，惟考量馬國 政府運作效率及保護臺商權益之目的，俾免撥款時程延誤而 影響工程進度，乃採系爭付款方式辦理援助等情，業經前駐 馬使館人員吳體金結證在案。又馬國94年12月12日致駐馬使 館函載「Karonga至Mwesia」 道路，與系爭契約所指道路不 同，其用語亦係「負責資助」（be responsible to fund） ，而無被上訴人承擔債務之意旨。自難憑以認定兩造或被上 訴人與馬國政府間，就工程款債務已有免責之債務承擔契約 存在。 ㈡再者，駐馬使館出具之95 年3月22日同意書，僅表示同意訴 外人超盛營造有限公司承攬與系爭工程標的不同之「馬拉威 北部 Karonga圓環至Mwesia橋間道路建造之規劃、設計、施 工及監工等相關工程」，並無委任其承攬、施作之內容。遑 論系爭契約乃上訴人與馬國國道局締結，被上訴人與超盛營 造有限公司均非系爭契約之當事人。至於上訴人所提「Karo nga-Chitipa」 公路建造工程細部設計合約書，或未見當事 人簽名用印，或係由上訴人委由「CHUNG TA ENGINEERING C O.,LTD.」 承辦，與被上訴人、駐馬使館並無關聯，不足證 明被上訴人曾委任上訴人承作系爭工程。上訴人依委任之法 律關係為本件請求，尚非有據。 ㈢系爭備忘錄既無由我國將援助款項直接給付承包商之約定， 即不得僅憑被上訴人未透過馬國國道局，而將系爭工程第 1 至3 期工程款直接匯付上訴人，遽謂上訴人已取得逕向被上 訴人請求給付之權利。上訴人未能舉證以實其說，則其主張 被上訴人代馬國政府將依系爭備忘錄取得之援助款直接撥付 上訴人，應成立附條件之利益第三人契約云云，亦無足採。 四、本院之判斷： ㈠按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取證、認事及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論 理法則與證據法則，即不許任意指摘其為不當，援為上訴第 三審之理由。原審本於認事、採證、解釋契約及適用法律之 職權行使，綜合相關事證，合法認定我國前就馬國政府興建 系爭工程提供援助款及貸款，雙方雖簽訂系爭備忘錄，然未 約定由我國將援助款項直接撥付系爭工程之承包商，僅因慮 及馬國政府運作效率及保護臺商權益之目的，方採系爭付款 方式辦理援助事宜，尚難據此逕認兩造或被上訴人與馬國政 府間，就系爭工程之工程款債務存有債務承擔契約；駐馬使 館並未委任非系爭契約當事人之超盛營造有限公司施作道路 工程，更未在細部設計合約書簽名用印，不足證明上訴人承 攬系爭工程係受被上訴人委任；被上訴人直接以援助款向上 訴人撥付工程款，亦非第三人利益契約等情，所為上訴人敗 訴之判決，經核於法洵無違誤。 ㈡次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結 契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行 債務。復按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以 移轉債務為標的之契約，如債務人之債務並無移轉，而僅就 其給付或履行方法有所約定，尚不得謂為債務承擔。查被上 訴人並非系爭契約之締約當事人，對上訴人不負給付承攬報 酬之義務。其考量馬國政府實際情況，將承諾提供興建系爭 工程之援助款項依循系爭付款方式直接匯付上訴人，固使上 訴人基於系爭契約所生之工程款債權同時獲得滿足，然此僅 係被上訴人履行系爭備忘錄之當然結果。被上訴人既不具有 承擔債務之法效意思，無論其提供援助之動機為何，與承擔 人、債權人、債務人間須有移轉債務合意始能成立之債務承 擔契約，畢竟有別。原審所為不得逕以系爭付款方式，遽認 有債務承擔契約存在之判斷，於法並無不合。 ㈢又第三人利益契約之成立，依民法第269條第1項規定，必以 契約訂立向第三人為給付，而當事人有使第三人因此對於債 務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。若契約當事人 僅約定向第三人給付，未使第三人對於債務人取得直接請求 給付之權利，即非屬第三人利益契約。且當事人間有無使第 三人對於債務人取得直接請求給付之意思，亦應就交易習慣 及契約具體情況，探究當事人之真意。原審以系爭備忘錄並 未約定由我國將援助款直接給付承包商，尚難僅憑被上訴人 未經馬國國道局，直接向上訴人匯付第1期至第3期工程款， 即謂上訴人有權直接請求被上訴人給付，乃在說明不採上訴 人主張本件為附條件利益第三人契約之理由，與認定事實不 憑證據無關。 ㈣另民事訴訟法第199 條規定審判長之闡明義務或闡明權之行 使，應限於辯論主義之範疇，審判長尚無闡明令當事人提出 新訴訟資料之義務。上訴人就此所為之指摘，容有誤會。且 原判決並未認定上訴人係自行參與系爭工程之投標，經馬國 國道局決標後始簽訂系爭契約，自無認定事實違背經驗法則 、證據法則之可言。 ㈤上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、適用 法律之職權行使，及以其他與判決結果不生影響之理由，指 摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。 ㈥至上訴人於上訴第三審後，主張本件爭議有「待證事項之性 質特殊」、「證據偏在於一方」等情，應考慮減輕或轉換舉 證責任乙節，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項 規定，非本院所得審酌，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 靜 芬 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 12 月 8 日