裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2192號 上　訴　人　豐藝電子股份有限公司 法定代理人　陳澄芳 訴訟代理人　王健珉律師 上　訴　人　隆達電子股份有限公司 法定代理人　蘇峯正 訴訟代理人　陳鵬光律師 　　　　　　郭曉丰律師 被 上訴 人　建祥國際股份有限公司 法定代理人　蕭文昌 訴訟代理人　唐月妙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年5月 21日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第903號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊向上訴人豐藝電子股份有限公司（下稱豐 藝公司）、隆達電子股份有限公司（下稱隆達公司）購買 10*23 mil ＃CB10G02-02 B23NB晶片（下稱B23 晶片），由豐藝公司提 出隆達公司出具之規格書，並於民國99年10月5日交付與B23晶片 同系列產品之樣品，經伊認證所交付晶片之亮度與外貼標籤標示 值一致後，於99年10月5日發行承認書，並自99年11月25 日起， 陸續向豐藝公司採購該系列規格晶片。詎伊於100年3月23日向豐 藝公司採購由隆達公司生產之B23晶片600萬顆，亮度24.5至26， 經伊將所購買之晶片交付客戶大陸明亞光電科技有限公司（下稱 明亞公司），有亮度偏低之瑕疵，遭明亞公司取消訂單退貨，致 伊受有新臺幣（下同）181萬6,920元貨款損害及94萬6,680 元所 失利益，共計276萬3,600元等情。爰依民法第360條、第227條規 定，求為命豐藝公司、隆達公司給付276萬3,600元，及各自起訴 狀繕本送達翌日（豐藝公司自102年3月19日、隆達公司自102年1 月24日）起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院 者，不予贅述）。 上訴人則以：系爭B23 晶片規格書上所載晶片亮度介於24.5至26 之間，係以環境溫度25℃、電流20毫安培之情況為前提，且已表 明誤差值在±10% 之間，本件爭議發生後，經隆達公司會同被上 訴人代表人員進行檢測結果，該晶片符合規格書之要求，並無亮 度不足之瑕疵，否認明亞公司退給被上訴人之貨品，即係被上訴 人向上訴人採購之系爭B23 晶片等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判命上 訴人如數給付，係以：隆達公司於99年9 月28日出具規格書，內 載產品CB10G02V0於環境溫度25℃、電流20毫安培情況下，B23晶 片亮度最小值24.5、最大值26，容許±10%誤差；被上訴人於100 年3月23日向豐藝公司採購由隆達公司生產之B23晶片600 萬顆， 亮度24.5至26，已付清買賣價金264萬6,000元等情，為兩造所不 爭，應堪信實。次查被上訴人先後多次向上訴人採購同系列 B22 、B23、B24晶片，僅亮度數值有所差異，B22晶片亮度介於23 至 24.5之間，B23晶片亮度介於24.5至26之間，B24晶片亮度介於26 至27.5之間，各階晶片間亮度差距皆為1.5，倘依B23晶片亮度最 小值與最大值逕予加減10%，其最小值22.05竟低於B22 晶片約定 之最小值，最大值28.6竟高於B24 晶片約定之最大值，顯不合理 ，是關於容許±10% 誤差值之計算，應以各階晶片亮度數值差距 1.5之10%為加減標準，故B23 晶片依此計算結果，其最小值不得 低於24.35，最大值不得逾26.15。復查被上訴人反應系爭B23 晶 片亮度不足後，隆達公司就該晶片檢測結果，晶片之最小值介於 22.9至24.09不等，顯然低於24.35，自應認該晶片並不符合兩造 約定之亮度最小值。上訴人就本件交易所交付之晶片，既有亮度 不足之瑕疵，則被上訴人依民法第360條、第227條規定，請求上 訴人賠償其所受損害，即無不合。審酌豐藝公司依本件交易交付 予被上訴人之晶片，經被上訴人轉交明亞公司後遭退貨等情，為 兩造所不爭，而被上訴人主張本件交易係因明亞公司於101年3月 7日以相當於359萬2,680 元之價格向伊訂購等情，業據提出「采 購單」為證，審視該「采購單」內容與本件交易所示之標的規格 、數量完全相同，預計交貨日期亦相近，足認「采購單」所示標 的即為本件交易標的，堪信被上訴人因本件交易晶片之瑕疵，致 無法取得其原依「采購單」所示之價差利益94萬6,680 元部分屬 實。又被上訴人以264萬6,000元購入亮度不足之B23 晶片，衡諸 一般經驗，堪認其受有不足上開買價之價值貶損。被上訴人係因 上訴人拒絕配合鑑定事宜，致關於系爭交易晶片亮度瑕疵之程度 ，無法經由科學鑑定方式獲得明確數值差異，遑論系爭交易晶片 因該瑕疵在市場上之價值貶損程度為何，足見被上訴人在舉證其 所受損害上有重大困難，參酌被上訴人所屬員工陳正承曾向被上 訴人法定代理人表示：「…在這庫存，然於年後日前向台北反應 有客戶要收，但是價格會落在RMB30／K以下，未經公司核可，董 事長告知要等客訴釐清後再賣，因此仍停滯在倉庫…」等語，為 兩造所不爭，堪認系爭B23晶片之價值僅餘82萬9,080元（600 萬 顆×人民幣30元／1000×兌換匯率4.606＝82萬9,080元），是被 上訴人因系爭交易所受損害，乃其價差181萬6,920元。綜上，被 上訴人因本件交易所受損害及所失利益，合計為276萬3,600元， 故被上訴人依民法第360條、第227條規定，請求豐藝公司、隆達 公司給付276萬3,600元，及各自起訴狀繕本送達翌日（豐藝公司 自102年3月19日、隆達公司自102年1月24日）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎 。 按買受人得依民法第360 條規定向出賣人請求不履行之損害賠償 者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質或出賣人故意不告知物 之瑕疵者為限。又債權人依民法第227 條規定請求債務人賠償損 害，以有可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者為其要件。 查上訴人出售系爭B23 晶片予被上訴人，究有無保證其品質？或 故意不告知物之瑕疵？上訴人究有無可歸責之事由？原審均未詳 查究明，遽謂系爭晶片有亮度不足之瑕疵，被上訴人得依民法第 360條、第227條規定，請求上訴人賠償其所受損害，已有未合。 次查上訴人隆達公司就系爭B23 晶片所出具之規格書，係記載： 於環境溫度25℃、電流20毫安培情況下，該晶片「輻射功率」（ Radiant Power ）介於24.5至26之間，並註明「輻射功率之允差 」（Tolerance of Radiant Power）在 ±10%之間（見一審卷第 17至18頁），其所稱允差 ±10%，似指「輻射功率」最大值與最 小值容許有±10%允差之意，依此計算結果，系爭B23晶片「輻射 功率」介於22.05（即24.5×90%）至28.6（即26×110%）間之產 品，能否謂與該規格書所載規格不符，即非無疑。原審竟謂上開 允差係指「各階晶片亮度數值差距之 ±10%」，並據以推論系爭 B23 晶片亮度最小值不得低於24.35，最大值不得逾26.15，進而 為不利上訴人之判斷，亦有可議。又依被上訴人所提明亞公司「 采購單」及被上訴人公司採購單（見一審卷第16、11頁），似見 明亞公司「采購單」所載交貨日期（100年3月26日），早於被上 訴人向上訴人採購系爭B23晶片之交貨日期（100年3 月29日）， 且前者採購標的物之波長（Wd）為455～457.5nm，亦與後者為45 0～457.5nm（備註另註明452.5～457.5nm）者不同，則上訴人抗 辯：明亞公司退給被上訴人之貨品，非被上訴人向伊採購之系爭 B23晶片等語（見原審卷一第208頁）是否不可採，非無研求之餘 地。原審遽謂上開「采購單」所示標的物即為兩造間系爭交易標 的物，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘上開不利於己部分之原判決違 背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 陳 玉 完 法官 周 玫 芳 法官 王 本 源 法官 王 金 龍 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 1 月 20 日