裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2213號 上　 訴　 人　耿興精密工業股份有限公司 兼法定代理人　尤信煌 共　　　　同 訴 訟代理 人　林明正律師 被　上訴　人　陳銘宗 訴 訟代理 人　鄭懷君律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 108年6月11日臺灣高等法院第二審判決（106年度重勞上字第 26 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人為給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高 等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊自民國102年9月受僱於上訴人耿興精密工 業股份有限公司（下稱耿興公司），擔任模具維修人員。103年7 月28日下午1 時許，伊遭工作現場所生鐵片廢料刺傷左腳底（下 稱系爭傷害）後，身體不適發燒，嗣於同年月31日至龍昌診所就 診後始知因腳底刺傷引發蜂窩性組織炎，即陸續至衛生福利部雙 和醫院（下稱雙和醫院）、新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院 ）進行手術取出鐵片、中趾切除手術、膝下截肢、膝上截肢，迄 至同年9月7日出院，惟出院後無法自理生活，須專人照顧，終身 須穿戴左腿義肢，迄今無法工作。伊受有職業災害，耿興公司應 依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款之規定，給付伊自103 年7月起2年期間，按伊每月工資新臺幣（下同）3萬9000 元計算 之薪資補償93萬6000元。又上訴人尤信煌為耿興公司負責人，對 公司員工負有職業安全維護之責，然竟對工作場所到處散佈之鐵 屑、片，未有效進行防範，違反民法第483條之1、勞基法第8 條 及相關職業安全衛生法等保護他人之法律，致伊受有醫療費用60 萬7159元、看護費用136萬6200元、裝置義肢費用107萬3714元、 勞動能力減損412萬888元、精神慰撫金150 萬元之損害，扣除伊 已領取勞保失能及傷病給付135萬9460 元及國泰世紀產物保險金 63萬元，伊自得請求上訴人連帶賠償其餘額。爰依勞基法第59條 第2款、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1 項及公 司法第23條第2項規定，求為命耿興公司給付93萬6000 元本息； 上訴人連帶給付321萬1317 元本息之判決（被上訴人逾上開範圍 之請求受敗訴判決後，未據其聲明不服）。 上訴人則以：被上訴人上班時均著長褲、襪子、工作鞋，不可能 發生鐵片掉入鞋內並移動至前端而刺傷腳趾，且被上訴人提出10 3年7月30、31日之診斷證明書皆因呼吸道、支氣管感染就醫，無 關腳底遭鐵片穿刺之傷害，況被上訴人至雙和醫院急診時非上班 時間，自非屬職業災害。另伊已依民法第483條之1及勞基法第 8 條規定提供必要之預防及適當之工作環境，與伊是否提供安全鞋 、安全褲無涉，且被上訴人無需操作沖床機，而沖床機之防護罩 係為防範運作時異物飛出，沖床機未設置防護罩，與被上訴人所 受傷害並無關聯。耿興公司考量被上訴人傷勢尚未釐清及保障員 工權益而協助被上訴人申請勞保給付，被上訴人竟藉此指摘伊坦 承業務過失責任，非可採信等語，資為抗辯。 原審將第一審判決關於駁回被上訴人上開請求部分予以廢棄，改 判命上訴人如數給付，無非以：被上訴人自102年9月起受僱於耿 興公司擔任模具維修工作，於103年7月29日、31日雖因急性上呼 吸道感染併發燒、噁心、暈眩、急性支氣管炎等，前往新明診所 、誠康耳鼻喉科診所就診，然同（31）日再前往龍昌診所就診， 即已經診斷為左腳穿刺傷，旋於同日晚間11時17分至雙和醫院急 診進行手術取出左腳底之鐵片異物，嗣因引發蜂窩性組織炎及膿 瘍，清瘡後對左第三腳趾截趾，於同年8月7日出院後同日中午轉 診至新光醫院急診，並於同年月9 日接受左下肢膝下截肢手術， 再於同年月14日接受膝上截肢手術。被上訴人於耿興公司工作有 使用沖床機、沖壓機，且工作場所到處產生鐵屑、鐵片，工作穿 著之鞋子內亦滿是鐵屑，耿興公司之員工大多有遭鐵屑、鐵片刺 傷之經驗，縱使穿上襪子、鞋子，亦有遭刺傷的情形發生，被上 訴人腳底經手術取出之異物鐵片（手術傷口1×1cm），應是耿興 公司工作現場所生。又因腳部穿刺傷而引起蜂窩性組織炎，以致 於截趾、截肢，乃屬醫學上可發生之情形，且於一般人與糖尿病 患者間之機率並無不同。被上訴人103年7月28日在耿興公司任職 期間，於工作時遭受工廠內所生鐵屑、鐵片等廢料刺傷而引發蜂 窩性組織炎及膿瘍，並導致其左下肢膝上下截肢手術之結果，當 屬耿興公司所提供就業場所之作業活動所生廢料原因而引起之勞 工傷害、殘廢，自屬勞基法第59條所稱之職業傷害。被上訴人自 103年7月起未受有薪資給付，現仍在復健及義肢練習而無法工作 ，自得依勞基法第59條第2款規定，請求耿興公司給付自103 年7 月起算2年期間因無法工作之薪資補償93萬6000 元。又耿興公司 身為雇主，對於工作環境存有之危害因子，未積極進行行政、健 康管理或預防措施，且未於沖壓機器加置防護罩以減免或控制鐵 屑廢料四處分散，任由勞工處於鐵屑、鐵片散落之工作環境中而 經常遭受刺傷，並自行清理、擦藥，耿興公司未盡預防勞工生命 、身體、健康遭受傷害之責，違反民法第483條之1及勞基法第 8 條等保護勞工安全之法律。尤信煌為耿興公司之負責人，對於公 司業務之執行，應依法律規定，然其對於耿興公司提供之工作場 所，竟未依法律規範而有違反之情形，並致被上訴人遭受系爭傷 害，則被上訴人得依民法第184條第2項、公司法第23條第2 項之 規定，請求上訴人連帶賠償⒈被上訴人因系爭傷害受有醫療費用 60萬7159元、看護費用136萬6200元、裝置義肢費用107萬3714元 之損害。⒉勞動能力減少部分：被上訴人主張其經勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）核定職業傷病失能等級為第五級，依各級殘 廢等級喪失或減少勞動能力比率表所示，喪失勞動能力程度為84 .59%。上訴人對於被上訴人主張之數額，並無意見，僅抗辯就被 上訴人勞動能力之減損，應另為鑑定。惟依勞保局函所檢附之「 勞工保險失能診斷書」，被上訴人係於103年9月22日親自到診， 經新光醫院之主治醫師鄭舉緒親自診斷，鄭舉緒醫師對被上訴人 受傷後引發蜂窩性組織炎及膿瘍，並導致左下肢膝上下截肢手術 及失能等情形相當明瞭，與被上訴人間屬單純醫病關係，該失能 等級係由醫師親自診斷後所為之專業意見，自無再另送其他醫院 鑑定之必要。被上訴人於系爭事故發生時之工作薪資每月3萬900 0元，其請求14 年因勞動能力減損所受之薪資損失，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息，減少勞動能力之損害為412萬888元。⒊慰 撫金部分：審酌本件職業災害發生之經過、被上訴人之傷勢，兼 衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，被上訴人所受非財產上 損害以150萬元為適當。以上合計866萬7961元。另被上訴人於刺 傷當日既已知悉受傷，且疼痛明顯，竟疏未注意照料，任由鐵片 嵌入腳底肉中數日，均未至醫院就診治療，終致傷口細菌感染而 引發蜂窩性組織炎，被上訴人就系爭傷害擴大成截肢之損害結果 ，應負4/10之與有過失責任，故減輕上訴人之賠償金額40% 。準 此計算，被上訴人得請求520萬777元，扣除被上訴人已領取之勞 保失能及傷病給付135萬9460 元及國泰世紀產物保險所給付之保 險金63萬元，則上訴人應連帶賠償321萬1317 元。從而，被上訴 人依勞基法第59條第2款、民法第184條第2項、第193條第1 項、 第195條第1項及公司法第23條第2 項之規定，請求耿興公司給付 93萬6000元；上訴人連帶給付321萬1317元，及均自105年7月 23 日起算之遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎 。 惟按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力 一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌 被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。又當 事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響判決基礎，或毫 無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由 ，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286 條 規定即明。查依鄭舉緒醫師出具之勞工保險失能診斷書記載：「 …感染蜂窩性組織炎，在雙和醫院須切除腳指頭，切除後情況未 好轉，又轉送新光醫院做截肢手術」等語，勞保局103年10月 29 日函記載「台端…申請失能給付案，經本局審查失能程度符合失 能給付標準附表第L12-4 項，按診斷永久失能之當月起前六個月 平均月投保薪資30300元（平均日投保薪資1010元），發給05 等 級職業傷病失能給付」等語（見一審卷㈡第93頁、第94頁），似 均未敘及被上訴人勞動能力減損之比例。則上訴人抗辯被上訴人 實際所受勞動能力減損若干，應經鑑定云云（見原審卷㈡第 134 頁、第424 頁），自與判斷被上訴人究得請求若干勞動能力減損 損害，頗有關聯。原審竟謂勞保局核定職業傷病失能等級，係由 醫師親自診斷後所為之認定，乃屬醫師出具之專業意見，進而認 毋庸鑑定，遽以失能第五級推估被上訴人減損勞動能力84.59%， 自有可議。又被上訴人究竟減少勞動能力若干，既待調查審認， 則其所受精神痛苦情狀及所得請求慰撫金之數額，自應重為衡量 ；且被上訴人已受領勞保失能及傷病給付135萬9460 元、保險給 付63萬元，究得抵充何部分債務，亦有未明，自有將原判決關於 上訴人敗訴部分全部廢棄之必要。上訴論旨，指摘原判決關此部 分違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 最高法院勞動法庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 徐 福 晋 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 9 月 11 日