最高法院民事判決 109年度
台上字第2215號
上 訴 人 余慧琴
范振全
共 同
訴訟
代理人 陳業鑫
律師
游鎮瑋律師
被
上訴 人 財團法人中央廣播電臺
法定代理人 路 平
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
上列
當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國108年4
月24日臺灣高等法院第二審判決（107 年度勞上字第70號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：上訴人余慧琴自民國99年1月1日起任職被上訴
人網資部專員，負責網站整體視覺設計、各項活動專題網頁美編
設計、網站版型調整、網站內容編輯及維護；范振全則自97年 1
月1 日起任職被上訴人資訊管理組專員，負責資訊設備硬體管理
、維護，電臺網路線路之新設、管理與維護，而分別與被上訴人
間成立不定期繼續性
僱傭關係，並依被上訴人之員工薪資表、人
員考核辦法
予以敘薪、晉級、調薪。
惟自伊等受僱日起，被上訴
人皆以委製契約之名義，以3個月1聘、9個月1聘、1年1聘等方式
接續僱用，規避實質上之勞動契約，亦未為伊等投保勞工保險、
全民健康保險及提撥勞退金。雖被上訴人於103年1月1 日、同年
月10日起先後將余慧琴、范振全回復為正職勞工，伊等仍得依
兩
造間實質勞動契約
法律關係及勞動習慣、被上訴人所頒布之敘薪
標準、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2 項、勞工保險條例
第72條第1、2項、全民健康保險法第84條第3項、
民法第487條之
1、勞基法第38條及勞工退休金條例第6、14、31條等規定（合稱
系爭規定），請求被上訴人給付如第一審判決附表（下稱附表）
一項目一至六所示金額（總額如同表項目七）及提撥如同表項目
七所示勞退金至伊等勞退專戶
等情，
爰以先位聲明求為命㈠被上
訴人分別給付余慧琴新臺幣（下同）61萬7102元、范振全71萬78
10元本息；㈡被上訴人分別為余慧琴提撥11萬2752元、為范振全
提繳16萬128 元至勞退專戶之判決。縱認伊等不得請求歷年調薪
之工資差額，伊等仍得請求被上訴人
按調薪前薪資計付如附表二
項目一至五所示金額（總額如同表項目六）及提撥如附表二項目
七所示勞退金，爰以
備位聲明求為命：㈠被上訴人分別給付余慧
琴37萬9719元、范振全47萬1553元本息；㈡被上訴人分別為余慧
琴提撥10萬4554元、為范振全提繳14萬7366元至勞退專戶之判決
。
被上訴人則以：伊因受限預算及員額編制，分別將網頁視覺設計
等業務及資訊設備維修業務，以委外、委製方式委由余慧琴、范
振全承作，並分別簽署委製契約書。上訴人早已知悉委製人員
非
正職員工，且就各
自承作業務皆有其自由、裁量權限，不受工作
時間、地點
拘束，並不具勞雇關係之從屬性，只需按時交付專案
工作履約，即得領取約定委製
報酬，上訴人對此從無
異議，自應
尊重當事人意思自主及私法自治原則。上訴人於委製
期間既非勞
工，其請求均無理由等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，
無非以：
上訴人各自與被上訴人歷次所簽訂之委製契約書前言已表明：「
立約人財團法人中央廣播電臺（以下稱甲方）與余慧琴/ 范振全
，以下稱乙方）茲以當事人之一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成後給與報酬事，雙方同意訂立契約，共同信守，約定
條款如后：……」等語，且證人管永仲等於本件及臺灣士林地方
法院102 年度
勞訴字第44號給付
資遣費等事件中證述：被上訴人
關於委製人員與正式人員之任用程序不同。兩造既以書面約明由
上訴人於約定時間內完成特定工作，並由被上訴人就其完成之工
作給付報酬，兩造間應屬
承攬契約，
而非勞雇關係。依上訴人填
寫之工作
記錄表均註記「憑以核發委製報酬依據」等字，顯見上
訴人於完成一定工作後始得請領報酬；上訴人於委製契約期間並
無固定出勤時間，亦無需使用正式編制人員所使用差勤網路系統
填報休假及差旅等相關出勤作業辦理請假手續，被上訴人工作規
則關於請假日數及請假流程之規定及競業限制對於上訴人均無
適
用。至管永仲要求委製人員於離去電臺時應為知會，或暫時刷卡
，僅係為瞭解委製人員出入狀態所為，非據以對其出勤狀況進行
考核或懲處。被上訴人於委製契約期間，既未依其「人員考核辦
法」或「年終績效考評表」對上訴人進行考評，亦未依「人員考
核及升遷辦法」予以升遷，被上訴人請余慧琴就網路廣播收聽率
─影音節目收看數之績效指標未達目標值（即收看人數）補充差
異說明，僅屬對余慧琴承攬工作之驗收，並非考核。縱被上訴人
對於委製人員從事勞務成果有優劣之評價，亦僅涉及年終獎金之
恩給獎勵，與正式編制人員所受獎懲、影響升遷之結果有別，
堪
認上訴人於委製契約期間，與被上訴人於經濟上、人格上及組織
上之從屬性甚低，無從認為兩造間係成立僱傭契約。被上訴人電
臺組成既尚有其他編制內員工等，則被上訴人為順利管理及運作
電臺業務，對於包括委製人員在內之全體員工，自無可能毫無一
致性之規範以資遵從，則被上訴人指示上訴人在電臺內從事工作
，及為協調工作進行，要求上訴人參加會議、並適時配合延長工
作時間，甚至提供教育訓練課程，屬現代企業管理經營之常態。
至上訴人參與會議、輪班或教育訓練，或須與其他部門配合，或
其自願所為，均無從認與勞動契約之從屬性相關。上訴人於訂約
時已明確認知委製契約之性質及權利義務均有別於勞動契約，竟
於締約任職數年後始提起本件訴訟
云云，亦違反
契約自由原則而
不符
誠信原則。兩造間之契約性質既為
承攬契約，則上訴人依系
爭規定提起先位及備位之訴，均不應准許等詞，為其判斷之基礎
。
惟按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之
關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀
該法第2條第3款、第6 款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通
常具有
人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承
攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作
完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約
之當事人以勞務所完成之結果為目的，
承攬人只須於約定之時間
完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質
並不相同。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明
示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞
工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，
即足成立勞動契約關係。查余慧琴99年2、3月、101年6 月至102
年12月之委製工作記錄表均記載每日工作起
迄時間，其每日工作
內容、每月工作日數均不同，甚至有請假等註記（見一審北司勞
調卷第34至35頁、勞訴卷㈠第187頁至231頁），
復於99年至 100
年間先後接收離職員工或代理請假同仁業務，及主管交辦於下班
時間處理相關業務等（見原審卷㈠第131頁至139頁、第149 頁）
；范振全98年1、2月之承攬工作記錄表、101年6月至103年1月之
委製工作記錄表亦載有每日工作起迄時間，其每日工作內容、每
月工作日數亦不同，甚至有請假、值班、加班等記載，於98年12
月間並接獲指示於週六加班配合監看機房設備（見一審北司勞調
卷第107至113頁、勞訴卷㈠第232頁至271頁、原審卷㈠第155 頁
），但被上訴人於
上開期間每月發給上訴人之報酬金額多屬固定
，甚至發給余慧琴100年及101年之獎勵報酬（見一審北司勞調卷
第23頁至第33頁、第94至106頁、勞訴卷㈠第99頁至100頁）。證
人管永仲另證述：「基本上（正職與委製人員之工作內容）是一
樣的。……契約書
所載的工作項目，基本上只是大略的記載，但
有些工作是無法在契約內詳列清楚，所以有些工作當然會增加。
……工作項目基本上沒有詳列清楚，所以工作報酬並沒有完全的
對應。……根據電台的規定，我們主管會針對委製人員作出考核
，委製人員工作滿一年，我們就會上簽給予工作獎金或獎勵報酬
，然後由長官來核定給她們每年多少獎勵報酬。……委製人員（
於下班時間）進出電台，都必須告訴我，他們不能什麼都不說就
離開。……我們部門的委製人員，與正式人員一樣，都必須參加
部務會議，以及電台相關的教育訓練，也要提交工作報告，及協
助製作會議紀錄。……我手底下只有一個正式人員，其他的都是
委製人員，雖然是配合電台長官的政策，但業務需要推動，政策
越來越多，所以委製人只能當正式人員用。……委製人員的請假
是在工作紀錄表當中呈現，考核的成果是在一年一度的工作獎勵
金的簽呈中呈現。……正式人員有季考核，有分甲、乙等；委制
人員的考核就是年終工作獎金上簽。……委製人員的休假就由主
管視情況給予，比如台慶、國慶煙火、選舉轉播這類需要加班的
特殊情形，通常會給予補休的方式」等語（見原審卷㈠第339 至
343頁、第351頁）；被上訴人102年3月第4 週主管會議紀錄記載
：「主席裁示：各部門非節目製作委製人請調整工作時間，減少
因工作時間沒有重疊，而造成任務延宕，也可依上、下班情況打
卡，例：九點打卡，六點下班，不能隨意想來就來，想走就走，
其打卡紀錄視為未來續約參考條件之一」（見一審勞訴卷㈠第93
頁），管永仲另以電子郵件通知余慧琴：「今天總臺長於主管會
談中再度說明委製人員刷卡上班時間，並舉網媒組委製人員為例
，要求2013/04/01起，除節目人員外的委製人員上班時間
比照正
式人員，並以一年的刷卡記錄為觀察期」等語（見同卷第91頁）
，足見兩造於訂立委製契約書時，雖曾就上訴人之工作項目有所
約定，但其後為配合被上訴人政策要求，上訴人實際工作項目隨
之增加，甚至幾與正式人員無異，其報酬卻未對應工作項目之增
加而調整，被上訴人復有權對其差勤、加班、參加在職訓練、出
席會議等事項進行管理監督，均與承攬契約諸多不符。則能否謂
兩造間之契約與最初締約時之約定內容無異，全無經濟上從屬性
、勞務專屬性，及組織上從屬性之特徵？縱其因名為委製人員，
而與正式員工之任用、差勤請假程序、獎金給與方式等有別，能
否因此即謂系爭契約之性質始終均為承攬契約，
即非無疑。原審
未注意及此，徒以兩造簽訂之委製契約書之內容，遽為不利於上
訴人之論斷，尚欠允洽。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄
，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日