最高法院民事
裁定 109年度
台上字第2353號
上 訴 人 陳秉澤
訴訟
代理人 賴 頡
律師
被
上訴 人 敦陽國際開發股份有限公司
法定代理人 鄭志祥
訴訟代理人 楊金順律師
上列
當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國109年7
月1日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第179 號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所舉證據不能證明其與
被上訴人間有新臺幣（下同）600 萬元之借貸
合意，難認
兩造間
有600 萬元之
借貸關係；上訴人對於被上訴人所經營之桃園市中
壢區敦陽富御建案（下稱
系爭建案）興建及銷售事業（下稱系爭
合夥）出資600 萬元，為隱名
合夥人，系爭建案尚未銷售完畢，
系爭合夥之目的事業尚未完成，兩造復未約定被上訴人應於該建
案興建完成時返還出資本金，上訴人不得請求被上訴人返還 600
萬元
等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論
斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其
上訴為不合法。末查兩造間無600 萬元之借貸關係；上訴人為系
爭合夥之隱名合夥人，系爭合夥之目的事業尚未完成，兩造復未
約定被上訴人應於系爭建案興建完成時返還上訴人出資本金，為
原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法
令。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影
響。又不必要之證據方法，法院原可衡情
捨棄，不為當事人
聲請
所
拘束。原審未依上訴人聲請，再訊問證人高英傑，核亦無違背
法令情形。均
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 瑜 娟
法官 陳 麗 芬
法官 黃 書 苑
法官 鄭 純 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日