裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第2409號 上　訴　人　台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人　謝郭幼 訴訟代理人　沈炎平律師 被 上訴 人　隆豐智慧綠能股份有限公司 法定代理人　洪忠興 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國108 年7月24日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第547號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊於民國98年至 101年間，承攬被上訴人 （原名為隆豐營造股份有限公司）之「臺電南區材料大樓建 築工程之不銹鋼鐵捲門工程」、「林口廢水處理廠新建工程 之防颱型不銹鋼鐵捲門工程」、「臺北商院平鎮校區興建工 程之不銹鋼捲門及防水閘門工程」、「佳林國中新建校舍工 程之不銹鋼電動捲門工程」（下依序稱台電工程、林口工程 、平鎮工程、佳林工程），兩造並簽立各該工程之承攬合約 書（下稱契約）。上開工程均已完工，經業主驗收合格，被 上訴人尚應給付台電工程如原判決附表（下稱附表）一所示 新臺幣（下同）4萬6,000元、佳林工程5萬1,000元（即附表 四項次15）、平鎮工程221萬7,912元（即附表三項次1至4及 16至20之36萬8,633元、項次6至15）之工程款等情，爰依各 該工程契約第 3條約定、民法第505條第1項規定，求為命上 訴人給付 231萬4,912元，及加計其中9萬7, 000元自103年4 月 3日起算、其餘221萬7,912元自106 年7月1日起算法定遲 延利息之判決【上訴人原請求被上訴人給付385萬1,252元本 息，第一審判決命被上訴人給付附表一至四之工程款 312萬 1,219元，及附表一、四之工程款自103年4月3日起算、附表 二、三之工程款自 106年7月1日起算之法定遲延利息，駁回 上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分未聲明不服而確定； 被上訴人就其敗訴部分提起第二審上訴，原審廢棄第一審所 為命其給付如上金額及利息部分之判決，駁回其餘上訴，上 訴人請求被上訴人給付80萬6,307元（即附表二15萬9,838元 、附表三36萬3,982元、附表四28萬2,487元）本息部分，因 被上訴人不得提起第三審上訴，亦已確定】。 二、被上訴人則以：上訴人非依伊之指示施作附表一所示工程， ，上訴人依業主選定之顏色施作附表四項次15之地下室車道 鐵捲門，非因變更而增加費用，上訴人施作規格錯誤之附表 三項次 6至15之鐵捲門未送審完成，不得請求各該工程款。 伊因業主要求拆除重做鐵捲門，受有支出拆除該鐵捲門費用 17萬2,612元、重新施作費用56萬4,653元之損害，應由上訴 人負損害賠償責任，爰以該損害賠償債權與伊應給付之工程 款互為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人向被上 訴人承攬上揭工程，簽立各該工程契約，依契約第3條、第5 條約定，工程採實做數量計價，進度計價90 %，依進度施工 完成計價；驗收尾款 10%，於業主正式驗收合格後計價。台 電工程於100年12月9日經業主台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）驗收合格，上訴人所提 102年5月8日工程單記載 之接洽人非其所稱被上訴人員工蔡慶鐘，係由訴外人即台電 公司聯絡人吳佩文、員工郭福誠簽認，請款單亦未據被上訴 人簽認，不能憑以認定被上訴人指示上訴人施作附表一工程 項目，兩造間就此無承攬契約存在，上訴人自不得請求被上 訴人給付附表一之工程款4萬6,000元。佳林工程於101年6月 27日經業主新北市林口區佳林國民中學驗收合格，依工程契 約圖說（圖號 A6.01）記載：地下室車道鋼板烤漆電動捲門 ，烤漆顏色配合車道牆面分割由業主選色；單價分析表明載 ：捲門片（鋼板圖案烤漆），上訴人依約應按業主選色之決 定施作該車道捲門鋼板烤漆。上訴人所提原證24文件內容， 無地下室車道鐵捲門顏色原選色為灰色，嗣變更為 3個顏色 之文義，難認上訴人係依指示而修改致增加費用，被上訴人 無庸給付附表四項次15之工程款5萬1,000元。其次，平鎮工 程於 105年6月6日經業主國立臺北商業大學（下稱北商大學 ）驗收合格，上訴人得請求被上訴人給付附表三項次1至4、 16至20之工程款共73萬2,615 元，為被上訴人所不爭執。審 諸該工程契約承攬範圍記載項目7至16（即SS1、2、3、5、6 、8、9、10、11、12）之不銹鋼鐵捲門（下合稱系爭鐵捲門 ）之規格均為 1HR（F60A）；所附圖面⑤門片詳圖、⑨施工 說明 2記載：防火捲門性能應符合CNS14803/A3396（建築用 防火捲門耐火試驗法） 2小時防火時效內容，契約約定系爭 鐵捲門應具備防火阻熱之規格，與圖樣、施工說明書之記載 有不符之處。上訴人知悉上情，未依契約第10條（原判決誤 載為第11條）第 1項約定，要求被上訴人釋疑，再依被上訴 人工程師之解釋施作，逕自依圖面估價，並施作附表三項次 6 至15之規格2HR（F120B）27座鐵捲門。上訴人所稱被上訴 人事後告知規格變更，不可歸責云云，不足採信。雖被上訴 人於送請業主審核前，即簽名回傳上訴人提出之現場施工尺 寸表，同意上訴人進場施作，然該施工尺寸表未載明欲施作 鐵捲門之防火阻熱規格之文義，難認被上訴人已同意上訴人 施作上開規格之27座鐵捲門。上訴人施作之鐵捲門規格錯誤 ，顯未符合契約之約定，不得請求該項次之工程款。被上訴 人就業主北商大學扣回附表三項次 6至20工程款190萬0,922 元及拆除重作鐵捲門費用（730萬8,909元），向行政院公共 工程委員會申請調解，經調解成立，參酌103年9月26日調解 成立書（調 0000000號）記載：被上訴人未依契約有關工程 材料資料送審應經專案管理單位審定（複核）及起造人（即 業主）核定之程序辦理，即逕行施作，應負擔部分責任，被 上訴人請求北商大學給付金額以564萬6,533元計算，北商大 學負擔90%，被上訴人負擔10%；原安裝及拆除費用，由被上 訴人負擔等詞，及被上訴人拆除27座鐵捲門之費用明細，堪 認上訴人施作該27座鐵捲門不符約定之規格，經業主要求被 上訴人拆除重做，被上訴人除須負擔拆除費用17萬2,612 元 外，另委請他人施作符合規格之鐵捲門須自負工程款 10%即 56 萬4,653元，不能向業主請求。上訴人施作錯誤規格鐵捲 門之給付不完全行為，與被上訴人所受損害73萬7,265 元間 ，有相當因果關係，依民法第227條第2項規定，應對被上訴 人負損害賠償責任。而被上訴人亦有未依其與業主之約定， 於施作該鐵捲門前先送請審定，就其損害之發生，亦與有過 失，審酌上情，被上訴人應負擔二分之一過失責任，依民法 第217條第1項規定減輕上訴人賠償金額後，被上訴人得請求 賠償金額為36萬8,633元。被上訴人依同法第334條規定，以 該損害賠償債權，與上訴人請求之73萬2,615 元工程款抵銷 後，上訴人得請求附表三之工程款為36萬3,982元，其餘221 萬7,912元工程款則不得請求。從而，上訴人依契約第3條約 定、民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付231萬4,912 元及如上聲明之利息，均不應准許，為其心證之所由得，並 說明上訴人其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之 理由，因而就上訴人上述聲明，廢棄第一審所為上訴人勝訴 之判決，改判駁回其訴。 四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條 第 1項、第505條第1項定有明文。故承攬人須完成一定之工 作，即施以勞務而產生一定之結果，始有報酬可言。除當事 人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給 付報酬之義務。次按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事 實審法院之職權，若其取證、認事、解釋並不違背法令及經 驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認 定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證及解釋契約之 職權行使，綜合相關事證，合法認定附表一工程非被上訴人 指示上訴人施作，上訴人依約應按業主選定顏色施作附表四 項次15之地下室車道鐵捲門，無因變更而增加費用情形，上 訴人知悉契約約定之系爭鐵捲門規格，與圖樣、施工說明書 之記載不符，未依約要求被上訴人釋疑，再依被上訴人工程 師之解釋施作，逕自依圖面估價及施作附表三項次 6至15錯 誤規格之鐵捲門，該27座鐵捲門經業主要求被上訴人拆除重 做，致被上訴人受有負擔拆除費用及委請他人施作符合規格 鐵捲門部分工程款之損害，被上訴人依民法第227條第2項規 定，對上訴人有損害賠償債權，並得以該債權抵銷應給付附 表三其餘項次工程款。而上訴人係於台電工程保固期滿後， 依業主指示施作附表一之工程，非業主於原契約工程範圍指 示追加者，被上訴人自不負給付該工程款義務。又依契約第 23條第1項第5、6款、第2項約定，上訴人施工品質不符要求 經被上訴人通知達 3次而未改善；或上訴人經被上訴人要求 拆除重做，其重做無法於期限內完工時，被上訴人得解除契 約，將工程改由他人承攬，並將已完成工程款沒入，被上訴 人因此所受一切損失由上訴人負擔。上訴人就平鎮工程施作 上開鐵捲門後，於102年5月24日請款，經業主於同年11月間 查驗發現不符契約約定，被上訴人於同年月25日、同年12月 3 日通知上訴人修正遭拒絕，業主並要求被上訴人拆除重做 （一審卷一第46頁、原審卷第 153、239、241頁），被上訴 人依上開約定，將此部分工程交由他人施作。則上訴人施作 規格錯誤之27座鐵捲門顯未送審核定完成，並已拆除，業主 於 105年6月6日驗收合格者，應係被上訴人交他人施作者， 上訴人既未完成符合契約規格之系爭鐵捲門，自不得依契約 第 5條約定、民法第505條第1項規定，請求此部分工程款。 原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有未盡，然結論並無不合 ，仍應予維持。上訴論旨，猶就原審採證、認事、解釋契約 之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部 分為不當，求予廢棄，非有理由。至上訴人於本院提出之防 火捲門契約、防火捲門60A及60B圖面及照片，核係新證據， 依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 8 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 鄭 傑 夫 法官 盧 彥 如 法官 吳 麗 惠 法官 張 恩 賜 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 7 月 28 日