最高法院民事
裁定 109年度
台上字第2447號
上 訴 人 財團法人中央廣播電臺
法定
代理人 路 平
訴訟代理人 陳金泉
律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
被
上訴 人 德偉工程有限公司
法定代理人 黃漢仁
訴訟代理人 蔡岳洲律師
上列
當事人間請求返還工程保固保證金事件，上訴人對於中華民
國108年7月3 日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第866
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決判命其再給付新臺幣
（下同）407萬5,298元本息及駁回其上訴部分，提起上訴，雖以
該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審認定被上訴人於民國100至102年間標得上訴人執行分臺遷建整
併計畫所辦理短波發射器、幕形天線等設備採購及安裝工程（下
稱
系爭工程），並簽訂一、二、三期財務採購契約，上開契約僅
約定被上訴人負有申請雜項執照之義務，不負申請天線鐵塔使用
執照之義務。系爭工程褒忠分臺天線部分已驗收，保固期限於10
6年2月5日、同年4月22日屆至，上開部分第一、二、三期保固保
證金201萬7,786元、430萬5,757元、610萬8,171元，經上訴人抵
銷發射機工程真空管汰換費用279萬6,190元及電容器汰換費用46
萬4,100元後，被上訴人得請求上訴人返還保固保證金917萬1,42
4 元本息等取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約
，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該
部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 吳 青 蓉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日