最高法院民事判決 109年度
台上字第2451號
上 訴 人 蕭本融
吳銀郎
王仁樂
邱照達
共 同
訴訟
代理人 唐小菁
律師
被
上訴 人 黃美麗
上列
當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
8年7月2日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（106年度上易字第
353號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於確認通行權存在，及命上訴人容忍被上訴人通行且不
得為阻礙通行之行為，並容忍被上訴人於通行土地
上開設道路及
鋪設水泥路面，
暨各該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高
雄分院。
理 由
一、被上訴人主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號
土地（下分別稱
系爭00地號、系爭00地號土地）均為袋地，
須通行上訴人共有同段00-0、00-00、00-00地號土地及 107
年 7月20日合併前00地號土地，方能到達聯外道路○○區○
鎮路及九曲路。系爭00地號土地為乙種工業用地，其通行道
路寬度至少需 5公尺，始符合建築法規規定等語。
爰依
民法
第787條第1項規定，求為判決：㈠確認伊就原判決附圖（下
稱附圖）三所示通行範圍（面積115.01平方公尺）有通行權
存在，㈡上訴人應容忍伊通行前項土地，且不得為阻礙通行
之行為，並應容忍伊於前項通行土地上開設道路及鋪設水泥
路面（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：系爭00、00地號土地可經由西南側水防道路對
外聯絡，並
非袋地。鈺豐精密有限公司就
前揭合併後00地號
土地（下稱新00地號土地），已申請建築執照，如遭上訴人
通行，損害甚大。被上訴人應併請求確認就同段00-00、00-
00、00-0、00-0、00、00-000、00、00-0、00-0、00-0、00
-0、00、00-00、00-0、00-00地號土地之通行權存在，並列
全體共有人為
被告，始能確認通○○○區○鎮路或九曲路等
語，資為
抗辯。
三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判
如其上開聲明，理由如下：
㈠
本件被上訴人請求確認通行權，已表明係就某特定位置、範
圍之土地通行權，請求法院
予以具體確認，故本件
核屬確認
之訴。
㈡系爭00、00地號土地南側毗鄰同段00-0地號土地、東側毗鄰
合併前同段00、00-0、00-0、00-0、00-0、00-0等地號土地
，北側毗鄰同段00地號土地，西側毗鄰同段00、 000等地號
土地，南方並有曹公圳，無法與附近最近之道路○○鎮路○
○○路直接相通。又系爭00、00地號土地並無直接鄰接西南
側曹公圳旁之雙向護岸旁通道，且該通道係水防道路，依其
設施目的，有無法供一般車輛通行之可能及必要，故系爭00
、00地號土地無
適宜之對外聯絡道路存在，而有通行周圍地
以至公路之必要，應屬袋地。
㈢系爭79、00地號土地無法經由西南側通道對外通行，僅能通
○○○鎮路○○○路，且僅得先通行新00地號土地後，再往
北通行依序為同段 00-00、00-00、00-00、00-0、00-0等地
號土地，始能聯接至聯外道路新鎮路；或往南依序為同段00
-00、00-00、00-001、00-0、00-0等地號土地，方能聯接至
聯外道路九曲路。系爭00地號土地為農業用地，系爭00地號
土地為乙種工業區用地，該工業用地依法雖須經 8公尺寬「
私設通路」連接建築線○○○鎮路○○○路），始得申請興
建廠房使用，
惟鄰地通行權為鄰地
所有權之擴張，目的
乃在
解決與公路無適宜之聯絡之土地通行問題，應限於必要之程
度，擇對鄰地損害最少之處所為之，不能僅以建築法或建築
技術上之規定為滿足通行之理由，擴大通行鄰地範圍，增加
被通行土地無益之負擔，
參酌車輛通行所需道路寬度，附圖
三所示通行範圍（面積115.01平方公尺），應屬通行損害最
小之範圍，同時亦可兼顧系爭00、00地號土地通行之需求，
被上訴人請求確認該範圍之通行權及請求上訴人應容忍其通
行，不得為阻礙通行之行為，並應容忍被上訴人於有通行權
之土地上開設道路及鋪設水泥路面，應予准許。
四、本院之判斷：
㈠
按民法第787條第1項有關「袋地必要通行權」之土地所有人
得通行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與
不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公
路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路
之目的，自亦得通行該周圍地。於此情形，袋地所有人若能
證明該周圍地中某筆土地通行權已明確無爭執，只須對有爭
執之周圍地所有人提起確認通行權之訴，不以對所有周圍地
之全部所有人一同起訴為必要。惟袋地所有人若未能證明周
圍地通行權已明確無爭執，則仍應對有爭執之周圍地所有人
起訴，始有
確認利益。
㈡查被上訴人所有之系爭00、00地號土地為袋地，僅得先通行
新90地號土地後，再往北通行依序為同段00-00、00-00、00
-00、00-0、00-0 等地號土地，始能聯接至聯外道路新鎮路
；或往南依序為同段00-00、00-00、00-000、00-0、00-0等
地號土地，方能聯接至聯外道路九曲路，且上開周圍地僅屬
私設道路，並非既成道路
等情，為原審所認定之事實（見原
判決第13至14頁）。果爾，系爭00、00地號除須通行附圖三
所示範圍外，尚須經由上開周圍地始能通行公路○○鎮路○
○○路，且上訴人為上開周圍地之部分共有人，被上訴人未
經上開周圍地共有人同意就該私設道路有通行權前，似不能
實現袋地通行之目的。依此，被上訴人未一併確認上開周圍
地之通行權，而僅確認附圖三所示範圍土地之通行權，是否
足以解決其通行權之爭執，有無確認利益，似非無疑。原審
判決逕認被上訴人得僅確認附圖三所示範圍之通行權，毋庸
一併確認其他周圍地之通行權，顯屬速斷。上訴論旨，指摘
之原
判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 陳 毓 秀
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日