裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2462號 上　訴　人　張君潔 　　　　　　林緯琪 　　　　　　羅川晴 　　　　　　許紋娟 　　　　　　林昀穎 共　　　同 訴訟代理人　楊政達律師 被 上訴 人　莊大衛髮型美容有限公司 法定代理人　莊金盤 訴訟代理人　粘怡華律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108 年7月9日臺灣高等法院第二審判決（107年度原上字第16號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊分別於第一審判決附表（下稱附表）「出 資時間」欄所示時間，與被上訴人簽訂股東合夥投資暨委託經 營合約書（下稱系爭契約），個別委任被上訴人經營管理伊所 投資之剪燙店（如附表「店名」欄所示，下稱系爭 5家剪燙店 ），嗣經伊依民法第 549條規定終止，被上訴人應返還其處理 委任事務所收取之金錢等情，爰依民法第 541條規定，求為命 被上訴人依序給付上訴人張君潔、林緯琪、羅川晴、許紋娟及 林昀穎新臺幣（下同）90萬8000元、40萬8000元、38萬6000元 、5萬元及 24萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 被上訴人則以：上訴人及其他投資人分別投資系爭 5家剪燙店 ，系爭 5家剪燙店為各自獨立之合夥商號，由合夥股東全體共 同委託伊經營管理，伊與上訴人間並無個別委任關係，上訴人 不得逕依民法第549條規定終止系爭契約，或依民法第541條規 定請求返還處理委任事務所收取之金錢等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，無 非以： ㈠查系爭契約載明：「茲有合夥投資所有股東（上列人員合稱甲 方），合夥投資…，並委託莊大衛專營剪燙公司〈即被上訴人 〉…（以上簡稱乙方）負責經營管理…」，而該契約甲方當事 人除上訴人外，尚有其他股東，為兩造所不爭執，並有卷附股 東合夥投資暨委託經營合約（總約）〈下稱系爭契約（總約） 〉足佐。系爭契約當事人顯非僅存於兩造，上訴人不得逕向被 上訴人為終止之意思表示。 ㈡依證人周明輝、王錦麗及張玹豪之證述，系爭 5家剪燙店雖登 記為獨資商號，實際係由上訴人及其他投資人共同投資設立及 委託被上訴人經營管理，並依系爭契約第3條第3項約定，按期 結算各剪燙店盈收為利潤分配，被上訴人係與系爭 5家剪燙店 之全體股東締結委任契約，與各投資股東即上訴人間並無委任 契約存在。 ㈢從而，上訴人逕依民法第 549條規定終止系爭契約，及依民法 第 541條規定請求被上訴人返還因處理委任事務所收取之金錢 ，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 本院廢棄發回之理由： ㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文。是合夥成立與否，須合夥人間， 對於合夥事務、出資種類及數額多寡，均須具體明確，不以泛 稱願加入投資經營共同事務為已足；且合夥主體變更時，原則 上適用民法第686條至第691條之入夥、退夥規定，而非適用一 般契約之解除或終止規定。次按委任，係指委任人委託受任人 處理事務之契約而言，受任人得在委任人所授權限範圍內，自 行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；且委任 人有數人，其等與受任人間，如僅成立單一之委任關係，而成 立共同委任時，其委任之意思表示，應由全體向受任人為之， 為行使之不可分性，此與各委任人分別與受任人成立各自獨立 之委任關係有別，乃均基於委任契約具有高度信賴性。又按解 釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人 之真意。且契約之解釋固屬事實審法院之職權，惟其解釋如違 背法令或有悖於論理法則或經驗法則，仍非不得以其解釋為不 當，援為上訴第三審之理由。 ㈡查系爭契約前言固謂：「茲有合夥投資所有股東（上列人員合 稱甲方），合夥投資……並委託莊大衛專營剪燙公司暨總管理 處負責人（以上簡稱乙方）負責經營管理；其合夥投資與委託 經營事宜訂定以下條款。」等語，並在第 1條約定上訴人各投 資金額及在該店所占股權數；第 2條約定全權委託被上訴人經 營管理，經營管理權為被上訴人所有；第 3條約定上訴人不得 擅自轉讓股份、由被上訴人分派盈餘紅利、上訴人退股約定等 ，似均由被上訴人主導共營事務之執行，上訴人僅負責認股出 資，核與合夥應共營事務、共負盈虧、入夥同意、退夥結算之 要件有違。又系爭契約甲方當事人除上訴人外，尚有其他股東 ，為兩造所不爭執，並有系爭契約（總約）足佐，為原審所認 定之事實，然此是否即謂上訴人已有與其他股東共同委託被上 訴人經營管理之合意？該共同委任之合意如何形成？如何與系 爭 5家剪燙店之各在不同時間、地點、先後參與認股之投資人 為共同委託之合意？且上訴人於事實審均已提出系爭契約（見 一審調字卷10至13、16至28、30至38頁），核均係由上訴人各 自與被上訴人訂立所謂「合夥投資暨委託經營合約書」，則本 件究係各別或共同委託被上訴人為事務之處理，原審皆未予說 明，亦未就證人劉美紅、何貫雍、廖憶君於一審所為係因被上 訴人於師資會議釋出股份參與投資，不清楚全部投資股東之證 述，說明為何不採納之理由，而遽認系爭契約當事人非僅為兩 造，有判決理由不備之嫌。上訴論旨，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 4 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 陳 毓 秀 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 11 月 17 日 最高法院民事裁定 上 訴 人 張君潔 住臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓 林緯琪 住同上 羅川晴 住同上 許紋娟 住同上 林昀穎 住同上 共 同 訴訟代理人 楊政達律師 被 上訴 人 莊大衛髮型美容有限公司 設新北市○○區○○路0段00號15樓之1 法定代理人 莊金盤 住同上 訴訟代理人 粘怡華律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，中華民國109年11月4日本 院判決（ 109年度台上字第2462號），有應更正之處，本院裁定 如下： 主 文 本件判決主文欄所載「原判決廢棄，發回臺灣高等法院」，應更 正為「原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院」。 理 由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。 本院上開判決主文欄所載有顯然錯誤之情形，應予以更正，爰裁 定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 11 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 陳 毓 秀 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 11 月 17 日