裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2483號 上　訴　人　艾傑盟動力機械有限公司 法定代理人　高志宗 訴訟代理人　徐志明律師 　　　　　　林冠廷律師 被 上訴 人　日馳企業股份有限公司 法定代理人　徐義雄 訴訟代理人　林啟瑩律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國 108 年6月5日臺灣高等法院第二審判決（ 107年度上字第1047號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國104 年11月23日與伊簽定「卡 式齒片配件檢查機機械（檢驗）設備買賣合約書」（下稱系爭合 約），向伊購買卡式齒片配件檢查機（下稱系爭檢查機），工業 相機（視覺感測器）套裝軟硬體部分由被上訴人自行採購後提供 予伊，價金共計新臺幣（下同）172萬1,840元。被上訴人未曾在 伊裝機前以書面列明測試標準及測試內容，一再拖延付款及驗收 期間，伊乃於105年4月21日將系爭檢查機送被上訴人指定地點， 完成裝機及試機，被上訴人迄未給付價金，經伊催討未果。爰依 民法第367條規定及系爭合約第3條約定，求為命被上訴人給付17 2萬1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算利息之判決。 被上訴人則以：上訴人未依約於105年1月20日將系爭檢查機運抵 伊公司或伊指定地點，同年4月21 日交付系爭檢查機則未組裝， 且至同年6 月間完成11齒齒片之參數設定，其後復發生控制面板 無法運作之情形，至於12齒、13齒齒片之參數設定則未完成，顯 未依債之本旨給付。伊於105年9月9 日限期上訴人改正，完成裝 機及測試，並表明逾期將解除契約，上訴人未依限改正，系爭合 約已解除，上訴人不得再請求伊給付價金。況縱系爭合約尚未合 法解除，上訴人遲延交付系爭檢查機共計90日，伊亦得依系爭合 約第2條第3項約定請求其按日賠償以總價0.5%計付違約罰款，共 計78萬3,437 元，並以之與上訴人得請求之價金為抵銷等語，資 為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：上訴人未於約定之105年1 月21日交付系爭檢查機，亦未完成系爭檢查機11齒、12齒、13齒 之參數設定，應自105年1月21日起負遲延給付之責，依系爭合約 第2條第2、3 項約定給付違約罰款。而伊依上訴人指示購買震動 盤送料機、玻璃原盤檢測機（配盤）、視覺系統控制器等必要組 件，共計支出65萬81元，自得於此範圍請求上訴人給付違約罰款 。又伊於105年9月9 日限期催告上訴人改正，完成裝機及測試未 獲置理，已於106年2月10日以民事答辯暨反訴起訴狀（下稱反訴 狀）解除契約。上訴人於改正期限期滿後至解約前一日（即 105 年10月23日至106年2月16日止）期間，應依系爭合約第9 條約定 ，按日賠償伊總價款0.3%之懲罰性違約金，並以買賣價金30% 為 上限，共計51萬6,552元等語。爰依系爭合約第2條、第9 條約定 ，求為命上訴人給付116萬6,633元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日（即106年2月18日）起至清償日止，按年息5%計算利息之判決 。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之 本訴，並命其給付如被上訴人之反訴聲明，係以：被上訴人與上 訴人簽約購買系爭檢查機，約定買賣價款為172萬1,840元，依序 於完成裝機、驗收支付80%、20%，交貨期限為105年1月20日，系 爭檢查機應具有11齒、12齒、13齒齒片內徑、厚度及齒形輪廓檢 查之功能。上訴人於同年4月21 日至被上訴人位於桃園市○○區 ○○○街○○號之廠房組裝系爭檢查機等情，為兩造所不爭執。系 爭合約第3 條固約定，上訴人完成裝機後，被上訴人應支付總價 款之80%（137萬7,472 元）；試機完成後（需附試機報告），無 須付款，其餘價款20%（34萬4,368元）於完成驗收後支付。惟系 爭合約第4 條約定：「乙方（即上訴人，下同）應依甲方（即被 上訴人，下同）指定之日期，前往甲方指定之地點執行裝機及試 機。乙方執行裝機及試機時，應派遣專業人員向甲方詳細解說。 裝機及試機之測試標準與測試內容，於乙方試機時逐項核對並記 載測試結果，並經甲方相關主管簽認後，始為試機完成。」系爭 合約之裝機及試機須有書面裝機及試機之測試標準與測試內容， 於試機時逐項核對並記載測試結果，並附試機報告。上訴人就試 機部分，並無書面，足見其未依約完成要式行為，難認該裝機、 試機已依約履行完畢，遑論驗收。是上訴人依系爭合約請求給付 買賣價款172萬1,840元，即有未合，不應准許。次查上訴人於10 5年4月21日交付系爭檢查機，逾原約定交貨期日105年1月20日共 計90天，是被上訴人依系爭合約第2條第3項約定，於原定違約罰 款（90天，每日以總價0.5%計算，共計77萬4,828 元）範圍內， 請求上訴人給違約罰款65萬81元，即屬有據。又系爭檢查機不包 含包裝機，上訴人辯稱：被上訴人於105年1月5 日要求伊統籌測 試被上訴人自行訂購之包裝機，拒絕伊先提出系爭檢查機驗收之 故，始於同年4月21 日交付系爭檢查機，具不可歸責事由，不構 成遲延給付云云，為無可採。又被上訴人已於105年9月9 日催告 上訴人於函到10日內裝機、試機及驗收，並於1 個月內完成，該 函於同年月13日送達上訴人，上訴人迄未改正，則被上訴人依系 爭合約第9條第1項約定以反訴狀解除契約，請求上訴人依上開約 定，自105年10月23日起至106年2月16 日止，按日給付以總價款 0.3%計算之懲罰性違約金（以總價款30%為上限）51萬6,552元， 要無不合。是上訴人本訴依民法第367條、系爭合約第3條請求被 上訴人給付買賣價金172萬1,840元本息，為無理由，不應准許。 被上訴人反訴依系爭合約第2條第3項、第9條第3項之約定，請求 上訴人給付違約罰款及懲罰性違約金，共計116萬6,633元，及自 106年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查系爭合約第3 條付款方式明定「㈠機器材料準備完成，…甲方 應支付…（即新台幣零元整）予乙方。㈡乙方依本合約第四條完 成裝機後，甲方應支付總價之百分之80（即壹佰參拾柒萬柒仟肆 佰柒拾貳元整）予乙方。㈢乙方依本合約第四條試機完成後（需 附試機報告），甲方應支付…（即新台幣零元整）予乙方…」（ 見第一審卷第7 頁），依其文義，上訴人於完成「裝機」後，即 得向被上訴人請求總價之 80%，似無上訴人裝機時，應附書面報 告之約定。乃原審執上開約定，逕謂上訴人就「裝機」部分，須 有書面試機報告，已嫌速斷。次查系爭合約第4 條約定「㈠乙方 應依甲方指定之日期，前往甲方指定之地點執行裝機及試機。㈡ 乙方執行裝機及試機時，應派遣專業人員向甲方詳細解說。㈢裝 機及試機之測試標準與測試內容，由甲方決定。甲方應於乙方裝 機前，以書面列明測試標準及測試內容，於乙方試機時逐項核對 並記載測試結果，並經甲方相關主管簽認後，始為試機完成」（ 見第一審卷第7頁）。上訴人於事實審主張：被上訴人所提被證4 之測試項目係伊交付系爭檢查機後之105年5月間方提出，且逾原 約定測試範圍。被上訴人未曾在伊裝機前以書面列明測試標準及 測試內容，一再拖延付款及驗收期間，有違民法第148條第2項誠 信原則等語（見第一審卷第 228至229頁、原審第338、351、355 頁）。倘屬實情，則被上訴人未依約於系爭檢查機約定裝機期日 （即105年1月20日）前，以書面明列測試標準及測試內容，供上 訴人據以裝機及踐行其後之試機、驗收等程序，致上訴人未能完 成上開程序，能否謂上訴人具可歸責事由，而應負給付遲延等損 害賠償責任？被上訴人有無以不正當行為阻止給付價款清償期屆 至之情事？自滋疑義。原審未詳查審認，逕認上訴人遲延交貨、 未依約裝機及試機，並有可議。又按民事訴訟法89年2 月修正， 於第二編第一章第三節第五目之一，增列當事人訊問制度之規定 ，使法院認為必要時得依職權訊問當事人或與當事人本人同視之 法定代理人，以其陳述為證據資料。上訴人之法定代理人高志宗 於第一審106年6月23日言詞辯論期日，經法院命其具結後，訊問 系爭合約締約及履行等相關事項，高志宗之陳述，依上說明非不 得採為證據資料，原審反於上開規定，認高志宗之陳述非屬證據 資料，爰為不利於上訴人之判決，並有未合。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 陳 玉 完 法官 王 金 龍 法官 王 本 源 法官 周 玫 芳 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 1 月 13 日