裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2489號 上　訴　人　威力弘有限公司 法定代理人　陳珮綺 訴訟代理人　陳鵬光律師 　　　　　　吳典倫律師 被 上訴 人　臺北榮民總醫院 法定代理人　張德明 訴訟代理人　郭宏義律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國108年6月 13日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第132號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人辦理急作生化分析系統等43項訂定 五年單價契約（下稱系爭契約）財物採購案（標案名稱：1020 61E，下稱系爭採購案），伊於民國102年4 月25日得標，並簽 署系爭契約，期間自102年7月23日起至107年7月22日止，以單 價決標，按實際進貨量結算貨款（含稅），且以「TEST」作為 5 年預估件數、報價數量單位，乘以各檢驗項目試劑之預算單 價後投標並決標，以被上訴人每操作一次儀器執行檢驗所需試 劑單價為基礎，按試劑實際進貨量結算（連線電腦產生一次結 果即cycle count，下稱cycle count）價金。系爭契約自 102 年7月履約至104年3月止，均以cycle count與各檢測項目之決 標單價加總計價，計請款21次，被上訴人均如數給付。詎被上 訴人自104年4月起片面更改以其製作發出之實際報告數（repo -rt count ）計算價金，並以伊溢領價金為由，拒未給付或短 付104年4月至105年2月貨款共新臺幣（下同）723 萬4830元， 且短付105年3月至107年1月之貨款如原判決附表所示共510萬1 214 元等情。爰依系爭契約招標規範（下稱系爭招標規範）第 11條及總計價款欄約定，求為命被上訴人給付72 3萬4830元， 及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並於原審擴張 聲明，求為命被上訴人再給付510 萬1214元，及自擴張聲明狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：系爭契約為依政府採購法辦理之財物採購案， 其內部簽呈資料、廠商報價單等，均屬要約引誘前之內部資料 ，不得作為解釋契約之參考。本件採購案為最低價決標，若以 cycle count 計價，出價額非最低投標價，不符合政府採購法 規範且顯失公平。系爭契約並無「cycle count」 約定，檢測 數、報告數與試劑之實際進貨量，均為不同計價方式，已約定 以發出之實際報告數（指report count）計價。系爭招標規範 附件四一般檢驗科急作生化分析系統採購案招標價格標單（下 稱招標價格標單），特別標示各檢驗項目之健保點數，以符合 請領健保點數需檢附檢驗報告，自與檢測數、實際進貨量無涉 。系爭招標規範第11條已明訂應檢附檢測數明細，上訴人需自 行設計軟體連線電腦計算發出報告數。又系爭契約約定上訴人 須供應所有試劑、耗材，及容許使用單位依據儀器試劑重複或 多次分析，故品管、校正及重作次數，不得列為實際報告數計 價請款等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之 訴，係以如下理由： ㈠系爭採購案由上訴人於102年4月25日得標，兩造簽訂系爭契約 ，期間自102年7月23日起至107年7月22日止，申購單位代表為 被上訴人所屬病理檢驗部醫事檢驗師曾文琴。系爭採購案之投 標須知（下稱投標須知）及招標規範均屬系爭契約之一部。系 爭契約簽訂前，已由訴外人康乾科技有限公司（下稱康乾公司 ）建置實驗室資訊系統（LIS），依約上訴人應自行與LIS連線 ，上訴人將該部分委由康乾公司處理，康乾公司為上訴人履行 輔助人等情，為兩造所不爭。 ㈡依系爭契約領款程序第1 條約定，招標文件應優先適用；而系 爭招標規範第11條既約定在連線電腦上計算「發出報告數」， 「依照本院列計各檢驗項目發出之『實際報告數』與決標價之 乘積加總按月結算」價款，自應以實際報告數（report count ）計價，系爭契約總計價款欄之「按實際進貨量結算貨款」， 並非約定計價之標準。又招標價格標單各檢驗項目欄均列有「 健保點數」、「預估年量」，係以健保支付點數為據，如未檢 附檢驗報告，衛生福利部中央健康保險署得作為不予支付之理 由，可認該招標價格標單預估年量之件數，係以得請領健保點 數之件數為據。而系爭招標規範第4條約定之電腦LIS連線系統 功能，上訴人亦委由康乾公司完成LIS 資料庫整合，可與被上 訴人院內HIS、LIS系統連線，將報告數上傳至該系統，據以計 算被上訴人應給付之金額。系爭契約價款結算，應以連線 LIS 系統完成之正式報告數即發出實際報告數（report count）與 各單項之決標價，作為結算價款。 ㈢一般檢驗科急作生化系統等43項單價合約標價清單附件（下稱 標價清單）報價數量雖以「1 TEST」為單位、「5 年預估件數 /TEST」，惟系爭招標規範第3條已載明「本案並不保證得標後 之檢驗量，預估數量僅作參考」，該標價清單係投標人計算投 標價而為決標之依據，系爭契約價金之給付，仍應依系爭招標 規範第11條約定計價付款。 ㈣證人曾文琴非系爭採購案承辦單位職員，亦非招標文件（含契 約）擬訂人員，更非系爭契約總計價款欄位內容有權決定者， 僅為申請單位人員，其稱系爭契約以cycle count 作為計價標 準，對兩造並無拘束力。系爭採購案為公開招標、分段開標， 非曾文琴所稱3 家比價之招標方式，縱有先行詢價，僅作為被 上訴人內部制定底價之參考。曾文琴所稱cycle count 之計價 方式，未記載於招標文件，廠商如有疑義，應以書面向招標機 關請求釋疑，曾文琴無權釋疑。系爭採購案全份招標文件，未 包含訴外人開榮股份有限公司載有「cycle count」 之報價單 ，該報價單亦無拘束採購機關及投標廠商之效力，且與系爭契 約計價方式無關。不能以曾文琴辦理系爭契約錯誤之計價方式 ，即認兩造真意係以檢驗數計價付款。系爭招標規範第11條所 定之「實際報告數」，不等同「檢驗數」即cycle count ，亦 非系爭契約總計價款欄之「實際進貨量」，曾文琴證稱系爭契 約係以cycle count為計價方式等詞，要難憑採。 ㈤綜上，被上訴人業依系爭招標規範第11條約定，按各檢驗項目 發出之實際報告數與決標價之乘積加總，按月結算102年7月至 104年3月之款項，堪認其已依約給付價款。上訴人依該招標規 範第11條及總計價款欄位約定，請求被上訴人給付723 萬4830 元本息，並再追加請求給付510 萬1214元本息，均為無理由等 詞，為其判斷基礎。 本院廢棄原判決之理由： ㈠按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，以當時 之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面， 致失當時立約之真意。兩造對於契約約定之真意如有爭執，法 院自應探求當事人訂約之真意，而為判斷，並將如何斟酌調查 證據之結果，形成心證之理由載明於判決，否則即有判決不備 理由之違法。至解釋契約固屬事實審法院之職權，惟其解釋如 違背法令或有悖於論理法則及經驗法則，自非不得以其解釋為 不當，援為上訴第三審之理由。 ㈡查系爭契約領款程序第1 條約定招標文件應優先適用，而系爭 招標規範第11條既約定付款依各檢驗項目發出之實際報告數與 決標價之乘積加總按月結算，自應以實際報告數（report cou -nt ）計價，系爭契約總計價款欄所載「按實際進貨量結算貨 款」，並非約定計價之標準，固為原審認定之事實。惟該招標 規範第11條係約定：「付款：依照本院列計各檢驗項目發出之 實際報告數與決標價之乘積加總按月結算，以廠商開列單據支 付價款。計算週期當月一日起至當月底止為壹周期。發票以價 款方式開列，應檢附檢測數明細，廠商並須自行設計軟體在連 線電腦上計算發出報告數。」等語（一審卷一102、104頁）， 似無明揭作為計價基準之「實際報告數」，即為被上訴人所稱 之「report count」，上訴人並以負責擬訂該招標規範之系爭 採購案申購單位人員即證人曾文琴之證詞為憑，主張該「實際 報告數」應為「cycle count」 即檢測數、TEST數，顯見兩造 對於該招標規範第11條所約定「實際報告數」之真意，有所爭 執，法院自應探求當事人訂約之真意，而為判斷，並將調查證 據所形成心證之理由，載明於判決。原審雖以證人曾文琴非系 爭採購案承辦單位職員、非招標文件（含契約）擬訂人員、無 權決定系爭契約總計價款欄位內容、不悉系爭採購案招標方式 及無權釋疑等，認其證稱系爭契約係以cycle count 作為計價 標準等詞為不可採，惟對於為何認定該「實際報告數」應為「 report count」之形成心證之理由，則未載明於判決，有判決 不備理由之嫌。又康乾公司員工詹淑芬於勘驗時固稱：連接LI S 系統主要是要看報告，依照康乾公司與上訴人間之契約，康 乾公司要作件數統計，件數就是發出報告數，為檢驗報告等語 （一審卷三12、14頁），惟詹淑芬亦稱：LIS 報告並非拿來計 價等語（同上卷15頁），能否以詹淑芬勘驗時所述，即認系爭 招標規範第11條所約定廠商須自行設計軟體在連線電腦上計算 發出之「報告數」，即係指與LIS 系統連線完成之「正式報告 數」，及因上訴人須建置與被上訴人院內HIS、LIS連線之資訊 系統，且報告須上傳至該系統，即遽謂此「報告」亦指「正式 報告數」，為計算被上訴人應給付價款金額之基準，非無研求 之餘地。再者，依系爭採購案承辦單位即被上訴人補給室採購 組組長林惠敏之證詞：未聽過cycle count、report count ， 只知道有實際報告數、檢測數、報告數，此部分申購單位檢驗 科比較清楚，補給室是做採購程序，由需用單位將所需及預算 陳報給我們，我們依該承辦人計算之預算及採購方式，簽呈給 長官並會相關單位，在開標前補給室也會作訪價動作，原則上 以申購單位所提廠商報價作為訪價依據等語（原審卷二9 頁） ，及被上訴人所提被上證7 之補給室簽呈、系爭採購案底價表 （同上卷19至27頁），均有被上訴人申購單位代表曾文琴之參 與，其中主辦單位核定欄內並記載「參考舊契約價及申購單位 建議價」等語（同上卷21頁），且預算金額與曾文琴102年1月 21日簽請辦理系爭採購案所擬簽呈試劑標之成本金額相符，而 補給室亦在該簽之敬會欄記載「奉核可後請檢附本簽正本、長 期契約訂購單、規格，規範及效益評估資料送補給室依採購法 第18.19條以公開招標方式辦理」等語（原審卷一636、638 頁 ），曾文琴並具結證稱：伊負責處理招標規範，若廠商對招標 規範內容有疑義，是由伊處理等語（一審卷二210 頁），而系 爭契約招標文件包括系爭招標規範在內（見投標須知第77條， 一審卷一58頁），似見上訴人主張曾文琴為系爭採購案招標文 件撰擬人，為該第一線承辦人，參與系爭採購案之締約過程等 語，亦非屬全然無稽，此攸關曾文琴業經具結證詞之憑信性， 仍有調查釐清之必要。因事實未臻明確，本院尚無從為法律上 之判斷。上訴論旨，指摘原判決為不當，聲明廢棄，非無理由 。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 16 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 謝 說 容 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 6 月 23 日