裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2499號 上　訴　人　陳賜仁 訴訟代理人　王耀安律師 上　訴　人　欣伯國際股份有限公司（原名欣伯國際有限公司） 法定代理人　許景河 訴訟代理人　曾國龍律師 　　　　　　廖涵樸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國108年7月16 日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第779號），各自提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人陳賜仁主張：伊以販售牛羊肉等肉品為業，對造上訴 人欣伯國際股份有限公司（下稱欣伯公司）之業務員即第一審共 同被告蔡偉欣，於民國 102年間某日，利用其執行欣伯公司招攬 業務職務之機會向伊詐稱：肉品價格將高漲，近日須多訂一些云 云，致伊陷於錯誤，於同年6月13日起至同年9月13日間，陸續交 付新臺幣（下同）1,236萬8,000元予蔡偉欣，作為向欣伯公司購 買肉品之預付貨款。嗣因欣伯公司未正常出貨予伊，始查知蔡偉 欣未將收取之款項交回欣伯公司，其以肉品交易詐取伊之金錢。 經與蔡偉欣確認結果，蔡偉欣切結承認尚積欠伊847萬6,344元之 貨品。爰依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段之規定， 求為命欣伯公司與蔡偉欣連帶給付伊847萬6,344元及自起訴狀繕 本送達翌日即 104年5月5日起至清償日止，按年息5%計算利息之 判決（陳賜仁請求蔡偉欣給付部分，經第一審判決蔡偉欣敗訴確 定）。 欣伯公司則以：伊與客戶間未曾有陳賜仁所稱「先收取現金，再 交付貨物」之交易模式，且陳賜仁並未舉證其確曾交付 1,236萬 8,000 元現金予蔡偉欣，其於伊主管人員進行查證時，並曾表明 與蔡偉欣間帳務清楚，所訂肉品均已出貨。縱蔡偉欣曾向上訴人 收取1,236萬8,000元，亦非執行伊職務之行為，伊毋須負僱用人 連帶賠償責任等語為辯。 原審廢棄第一審就上開部分所為陳賜仁部分敗訴之判決，改判命 欣伯公司給付524萬149元本息，維持第一審所為陳賜仁部分敗訴 之判決，駁回陳賜仁其餘上訴，係以：查蔡偉欣於94年 1月10日 至 102年10月23日任職欣伯公司期間，負責辦理銷售、接收訂單 及收取貨款等業務，臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 104年 度易字第378號刑事判決以蔡偉欣基於不法所有之意圖，於102年 間某日向陳賜仁詐稱肉品漲價在即，多預付款項可以較低價格購 入云云，致陳賜仁陷於錯誤，自102年6月13日起至同年 9月13日 止，陸續交付1,236萬8,000元予蔡偉欣，作為向欣伯公司購買肉 品之預付貨款，然蔡偉欣將所收款項挪做他用，並未如數轉交予 欣伯公司訂購肉品，嗣僅交付價值 389萬1,655.74元之肉品予陳 賜仁，其餘貨品均未如期提供等事實，認定蔡偉欣犯刑法詐欺取 財罪，判處有期徒刑6月確定。蔡偉欣並分別於102年11月24日、 105年6月13日簽立切結書、協議書，承認其於102年8月起至同年 9 月期間，向陳賜仁收取合計1,236萬8,000元之肉品貨款，然尚 積欠847萬6,344元之貨物未出，願盡力清償上開金額並加計法定 遲延利息等情，為兩造所不爭，並有臺灣士林地方檢察署起訴書 、士林地院刑事判決、切結書、協議書及送貨單在卷可稽，足認 陳賜仁確遭蔡偉欣施以詐術而交付1,236萬8,000元。次查，原判 決附表（下稱附表）編號4至6所示品項，蔡偉欣已分別收受該項 金額，並陸續交付若干肉品，業據蔡偉欣證述在卷，堪信該部分 款項確係陳賜仁為囑請蔡偉欣向欣伯公司購入肉品所交付。按受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任。民法第188條第1項定有明文。蔡偉欣利用其 得接收欣伯公司客戶訂單及收取貨款之職務機會，向陳賜仁施以 上開詐術並獲致附表編號4至6所示款項，僱用人欣伯公司自應負 連帶賠償之責。扣除附表「蔡偉欣已給付部分」欄所示肉品之價 值，欣伯公司與其應連帶賠償之金額為524萬149元。審酌蔡偉欣 與陳賜仁間並無特殊親誼，其應無故為不實陳述，自陷刑事訴追 及日後遭欣伯公司追償風險之必要，足認其所陳利用職務機會詐 取附表款項等情為可採，欣伯公司辯稱陳賜仁未舉證交付現金之 事實、蔡偉欣所為非屬執行其業務行為云云，均非可取。至附表 編號1至3部分，蔡偉欣於偵查中陳稱另有幫陳賜仁向其他肉商買 肉，並為陳賜仁所知悉，參以陳賜仁手寫筆記內容，關於編號 1 至3 所示「美國牛腩、B腱」、「牛腱」、「KNK（即俗稱和尚頭 ）」品項前，均明載名義為「光耀」之肉品商，尚難認該部分貨 款與蔡偉欣執行欣伯公司之職務有關。從而，陳賜仁依民法第18 8條第1項前段規定，請求欣伯公司與蔡偉欣連帶給付524萬149元 ，及自 104年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許等詞， 為其判斷之基礎。 查原審先謂陳賜仁陸續於 102年6月13日至同年9月13日期間交付 1,236萬8,000元予蔡偉欣，作為向欣伯公司購買肉品之預付貨款 （見原審判決第 4頁）；繼謂陳賜仁為囑請蔡偉欣向欣伯公司購 入附表編號4至6所示品項之肉品而交付各該項之金額，關於附表 編號1至3所示品項，則係陳賜仁指示向欣伯公司以外之肉商購買 （見原審判決8、9頁），前後論列不一，已有判決理由矛盾之違 法。次按因侵權行為負損害賠償責任者，除法律另有規定外，應 回復他方損害發生前之原狀。此觀民法第213條第1項規定自明。 原審既認欣伯公司之受僱人蔡偉欣利用職務機會，向陳賜仁施以 詐術，使其陷於錯誤，陸續交付 440萬元、210萬元、40萬8,000 元（附表編號4至6），合計690萬8,000元，欣伯公司應負民法第 188條第1項前段之損害賠償責任。則何以又扣除蔡偉欣已交付肉 品之價值，認欣伯公司尚應賠償524萬149元，其法律上之依據何 在？原審未據敘明，亦屬判決理由不備。又查原審卷一第169、1 70頁陳賜仁提出之手寫筆記，諸多係以箱為單位，並無磅數，原 審僅列附表編號4羊捲1萬9,152.61磅之計算方式，究係如何算出 編號5、6澳洲牛腩、腱心之重量，認定蔡偉欣分別交付3,415.72 磅及300磅，尚有未明（見原審判決第8頁），原審未詳細究，逕 為判決，尤嫌速斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不 利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 陳 玉 完 法官 周 玫 芳 法官 王 金 龍 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 2 月 3 日