最高法院民事
裁定 109年度
台上字第2564號
上 訴 人 台灣文創發展股份有限公司
法定
代理人 王榮文
訴訟代理人 鄭富方
律師
被
上訴 人 文化部
法定代理人 李永得
上列
當事人間請求撤銷仲
裁判斷事件，上訴人對於中華民國 109
年6月30日臺灣高等法院第二審判決（108 年度重上字第161號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、
適用法
律之職權行使，所論斷：審諸
系爭契約第17.2條、第17.3條約定
，可見
兩造解決爭議方式，
乃「得」
而非「應」提送協調委員會
，仲裁僅須先經協商，至協調委員會決議程序，則非必要。是否
提付仲裁及提付仲裁事項，端視兩造當事人
合意，非由
第三人決
定。職是，系爭仲裁判斷就逾越民國97年度至104 年度租金差額
爭議事項外之本請求及被上訴人
反請求事項為仲裁判斷，並未逾
越仲裁協議範圍。再者，系爭仲裁判斷就原判決附表所示事項，
未有應附理由而未附之情形，且非命上訴人為違反公共秩序及
善
良風俗，或法律強制、
禁止規定之行為，亦未適用衡平原則。又
仲裁人黃立未有不能公正獨立處理仲裁事件、或實質上足以影響
判斷結果之行為或事實。從而，上訴人依仲裁法第40條第1項第1
款、第4款、第5款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不
應准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無
礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違
反證據、論理及
經驗法則，
而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判
決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性
云云，無非係就原
審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴
之法律見解問題。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上
訴人就原審認定「未先經協調委員會決議提付仲裁，逾越仲裁協
議範圍」以外部分，並未表明上訴理由，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日