最高法院民事
裁定 109年度
台上字第262號
上 訴 人 桃園市桃園區公所
法定
代理人 張世威
訴訟代理人 陳泓年
律師
被
上訴 人 東士盟實業有限公司
法定代理人 連慧文
訴訟代理人 蔡岳龍律師
黃立心律師
郭桓甫律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年6
月26日臺灣高等法院第二審判決（ 106年度上字第1550號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第 467條、第470條第2項定有明文。而依同
法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起
上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明
上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審依卷
內證據認⑴原判決附表編號（下稱編號）一視同缺工部分，依
系
爭約款貳、五、㈤、3及參、二、㈡約定，以該人員日薪3倍計罰
違約金，尚屬過高，審酌系爭工作之完成程度，酌減為按缺工人
員當日日薪1倍核算，其違約金為新臺幣（下同）62萬2610 元。
⑵編號二溢領薪資部分，以被上訴人已支付薪資 108萬4111元，
扣除中壢段 104年台66線路容維護工作執行人員與系爭工作重疊
期間，莊勝飛等5人應領薪資合計63萬3968元，餘額45萬143元，
被上訴人並無溢領情形，上訴人應給付被上訴人之
承攬報酬為45
萬143元。 ⑶編號三實際缺工部分，被上訴人雖有缺工情形，惟
其已完成工作，並經上訴人驗收合格，上訴人依系爭約款第貳十
㈠1⑴點、第貳十一㈠1點及參、二、㈡約定，以缺工人數日薪之
3倍計罰，尚屬過高，違約金應酌減為按缺工人員當日日薪2倍核
算，金額為14萬4157元。⑷編號四未依規定投保勞工保險部分，
依系爭約款參約定，上訴人得再加罰 3倍罰款，審酌被上訴人
未替勞工投保勞工保險之人數僅 3人，且已遭勞動部裁罰，該員
工若因此受有損害，亦得逕向被上訴人追償
等情，認上訴人以勞
動部裁罰金額3倍計罰，實屬過高，以裁罰金額1倍核算較為合理
，違約金金額為17萬7268元。 ⑸編號一、三、四所示186萬7830
元、21萬6235元、53萬1804元，業經上訴人自應給付被上訴人之
款項中扣除，惟前開金額分別酌經減為62萬2610元、14萬4157元
、17萬7268元，其差額合計為 167萬1834元，被上訴人得依
不當
得利之
法律關係，請求上訴人返還是項金額本息。另依承攬之法
律關係，請求上訴人給付報酬 45萬143元本息等，
洵屬有據，
爰
為被上訴人勝訴之判決，尚無違背法令可言，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 黃 麟 倫
法官 林 恩 山
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日