裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2621號 上　訴　人　虹邦公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　曾麗雪 訴訟代理人　王通顯律師 被 上訴 人　第一產物保險股份有限公司 法定代理人　李正漢 訴訟代理人　陳岳瑜律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國108年8 月13日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107 年度保險上字第 11號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求給付105 年度保證保險金新臺幣一百 萬元本息之第一審之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院臺中分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊自民國98年初起至105 年底止，每年度均 向被上訴人投保員工誠實保證保險，而分別成立保險契約（下 稱系爭保險契約），約定伊於各年度保單之追溯日後至保險期 間內，因被保證員工單獨或共謀之不誠實行為，致生伊所有財 產之損失者，就超過自負額部分之損失，由被上訴人於約定之 保險金限額內負理賠之責。訴外人梁嘉祥生前擔任「領袖帝國 社區」（下稱系爭社區）經理，為系爭保險契約之被保證員工 ，每年度之保險金額新臺幣（下同）100萬元，嗣伊於105年間 派人接任後，始發現梁嘉祥自104年1月起，陸續侵占系爭社區 之公共基金達544萬200元（下稱系爭侵占情事）。伊於同年11 月3日賠償系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）544萬元， 同年12月間通知被上訴人系爭侵占情事，106 年10月26日提出 出險通知書，請求被上訴人給付104、105年度保單之保險金各 100 萬元，惟遭拒絕理賠等情。爰依系爭保險契約法律關係， 求為命被上訴人給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算利息之判決。 被上訴人則以：上訴人係於105 年發現系爭侵占情事，依系爭 保險契約基本條款（下稱系爭基本條款）第4 條約定，僅得以 發現時之保險金額為限，提出一次賠償請求。104 年度保單效 力於該年度結束後終止，復因105年度辦理續保，104年度保單 由105 年度保單取代，並無延長發現期間之適用，上訴人不得 請求104年度保單保險金。上訴人並未提出105年度保單之出險 通知書，伊不負給付該保險金義務。本件係因上訴人內部監督 之執行所生之保險事故，為系爭基本條款第6條第11款、第7條 約定之除外責任，伊不負賠償之責。系爭社區就系爭侵占情事 應負稽核責任，上訴人對系爭社區原得主張免責，惟逕予賠償 ，伊依系爭基本條款第12條約定，不受上訴人之賠償拘束等語 ，資為抗辯。 原審審理結果，以： ㈠被上訴人承保上訴人之員工誠實保證保險，104 年度保單之追 溯日為103年1月1日中午12時起，保險期間自104年1月1日中午 12時起至105年1月1日中午12時止；105年度保單之追溯日為10 4年1月1日中午12時起，保險期間自105年1月1日中午12時起至 106 年1月1日中午12時止。梁嘉祥於104、105年度保單之保險 期間，係上訴人派駐於系爭社區擔任經理之被保證員工。梁嘉 祥自104年1月起至105年10月5日死亡止，利用執行職務之便， 侵占系爭社區管理基金，經臺灣臺中地方法院106年度訴字第2 79號判命王逸青律師即梁嘉祥之遺產管理人應給付被上訴人54 4萬元確定，為兩造所不爭。 ㈡系爭基本條款第2 條、第17條約定，對上訴人並無顯失公平情 事，亦非被上訴人為規避保險責任，不當限制上訴人所得享有 保險法之權利而設計之條款，上訴人主張各該條款違反民法第 247條之1第1款、第3款，及保險法第54條之1第1 款、第2款等 規定而無效，並無可採。 ㈢上訴人於105 年辦理續保，依系爭契約基本條款第17條之約定 ，104 年度保單並無延長損失發現期間條款之適用。上訴人自 陳於104 年度保單之損失發現期間（104年1月1日至105年1月1 日）內並未發現損失，與系爭保險契約所約定「被保險人發現 」之要件不合，104 年度保單自始並未發生承保之保證事故， 上訴人不得請求104年度保單保險金。 ㈣上訴人在105年度保單之保險期間內，於105年11月3 日發現損 失，固符合「被保險人發現」之要件，惟依上訴人之出險通知 書、起訴狀記載及其訴訟代理人之陳述，可知上訴人於事發後 ，僅向被上訴人員工吳建生告知系爭侵占情事，並未申請理賠 ，迄至106 年10月26日始提出出險通知書申請理賠，復未證明 其曾於106年3月1日前，曾向被上訴人提出賠償請求，應認105 年度保單自始未發生承保之保證事故，上訴人不得請求105 年 度保單保險金。 ㈤上訴人與系爭管委會簽訂物業管理服務契約書（下稱系爭物管 契約），依系爭物管契約第5條第4款、第5 款之約定，系爭管 委會對梁嘉祥執行勤務狀況有監督權，上訴人則應對梁嘉祥善 盡管理考核之責。梁嘉祥經上訴人派駐系爭社區擔任經理，系 爭管委會竟於約定之事務以外，委託梁嘉祥經手其帳戶存摺及 取款等事務，致梁嘉祥乘機侵占社區公共基金及管理費544萬2 00元，上訴人依系爭物管契約第6條第9款約定，自得免責而無 何損失可言，依系爭基本條款第2 條約定，應認自始未發生承 保之保證事故，上訴人不得請求105 年度保單保險金。從而， 上訴人依104、105年度保單約定，請求被上訴人給付200 萬元 本息，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張、 抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而廢棄第 一審所為被上訴人敗訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴 。 本院之判斷： ㈠關於廢棄部分（即原審駁回上訴人請求給付105 年度保證保險 金100 萬元本息之第一審之訴）： ⑴按保證保險人於被保險人因其受僱人之不誠實行為所致損失， 負賠償之責，保險法第95條之1定有明文。系爭基本條款第2條 （承保範圍）約定：被保險人於約定之追溯日後至保險期間內 ，因被保證員工單獨或共謀之不誠實行為，導致損害發生者， 經被保險人於保險期間內發現，並依本保險契約之約定向本公 司提出賠償請求，本公司就超過自負額部分之損失，於約定之 保險金額限額內，對被保險人負理賠之責。第8條第1款約定： 被保險人發現任一被保證員工有不誠實行為而發生本保險契約 承保範圍內之損失時，應於發現後5日內通知本公司，並於3個 月內提出詳細損失情形及金額，但經本公司同意者不在此限。 該第8條第1款約定，將「於5 日內通知保險人」列為被保險人 之義務，規範目的在防免被保險損害之擴大，與危險責任之預 估無關。要保人或被保險人違反通知之義務者，保險法第63條 僅規定對保險人因此所受之損失應負賠償責任，而未規定保險 人得免除保險責任。準此，被保險人即上訴人之被保證員工於 保險期間內發生不誠實行為，致生上訴人所有財產之損失，並 經上訴人於保險期間內發現該不誠實行為，為被上訴人保險責 任之發生要件；至上訴人依系爭保險契約之約定，提出出險通 知書向被上訴人請求賠償，則非是。 ⑵上訴人之被保證員工梁嘉祥自104年1月起至105年10月5日死亡 止，利用執行職務之便，侵占系爭社區管理基金，上訴人則於 105年11月3日發現，為原審認定之事實；倘係無訛，似見系爭 保險契約承保之保險事故已發生，乃原審以上訴人未於106 年 3月1日前提出賠償請求，105 年度保單自始未發生承保之保證 事故，將有無發生被上訴人承保之保險事故之事實，與其得否 主張免責事由，混為一談，已有可議。 ⑶又105 年度保單所承保之保證事故倘已發生，被上訴人即應負 賠償之責，縱上訴人未於發現後5 日內通知被上訴人，或提出 出險通知書，僅係上訴人對保險人因此所受之損失應負賠償責 任，或被上訴人得否主張時效抗辯問題。系爭基本條款第8 條 第1 款並未限制通知之方式，上訴人於發現系爭侵占情事後， 已告知被上訴人員工吳建生，亦為原審所認定；原審未遑詳查 究明被上訴人是否因上訴人之逾期通知或提出賠償請求而受有 損害，遽認上訴人不得請求105 年度保單保險金，亦嫌速斷， 且有判決理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決之該部分違 背法令，求予廢棄，非無理由。 ㈡關於駁回上訴部分（即原審駁回上訴人請求給付104 年度保證 保險金100 萬元本息之第一審之訴部分）： 按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠 償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限，保險法第29 條第1項定有明文。依系爭基本條款第2條、第17條之約定，上 訴人因被保證員工不誠實行為所生之損失，應「發生」於追溯 日後至保險期間內，且「發現」於保險期間內，被上訴人始須 負保險之理賠責任；保險期間屆滿而不續保時，於保險期間屆 滿後60日內「發現」者，亦同。上開將被上訴人之理賠責任， 限於上訴人之損失「發生」於追溯日後至保險期間內，且「發 現」於保險期間內或保險期間屆滿後60日內者，既為系爭保險 契約所明訂，依上開說明，尚非保險法所不許。原審因以上揭 理由就上開部分為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上 訴論旨猶就原審認事、採證及契約解釋之職權行使暨其他與判 決基礎無涉之理由，指摘原判決上開不利於己部分為不當，聲 明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。依 民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 林 玉 珮 法官 謝 說 容 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 8 月 18 日