最高法院民事
裁定 109年度
台上字第265號
上 訴 人 僑隆企業有限公司
兼法定
代理人 施純國
共 同
訴 訟代理 人 黃達元
律師
被
上訴 人 施純明
訴 訟代理 人 蘇家宏律師
周依潔律師
上列
當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國107 年
5月9日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第274號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決不利於其
部分，提起上訴，雖以判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依證
人施娜芬、施純德（
兩造兄妹），及林克（被上訴人妻舅）之證
述，再佐以兩造被
繼承人施華於民國100年9月20日書立之
系爭自
書
遺囑，且經與
公證人提及其子女有登記財產乙事後，仍未將系
爭房屋納入應分配之遺產範圍
等情，
堪認施華主觀上明知登記予
各子女之財產均係已預先分配各該子女者，非屬其遺產之範圍。
雖上訴人另提出施華102年1月18日所為，將系爭房屋納入遺產範
圍之系爭
代筆遺囑，惟該代筆遺囑係依上訴人施純國告知成介之
律師之內容所撰擬，且內容與施華於100 年間身體狀況
猶佳時自
書之遺囑內容迥異，參以其復因身體、精神狀況欠佳、講話不清
，僅能以單詞或單字回應對於系爭代筆遺囑內容之意見等情，則
系爭代筆遺囑是否為施華之真意，
尚非無疑，自亦不能據以認定
系爭房屋係借用被上訴人名義登記，或施華有何變更財產分配之
意。上訴人之舉證，不足以證明被上訴人與施華間就系爭房屋成
立
借名登記契約，其
抗辯被上訴人非系爭房屋之
所有權人
云云，
自無可採等情，指摘為不當。並就原審命為辯論及已論斷或其他
與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違
反證據法則，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。末查上訴論旨雖謂：康寧、褚慶華、劉德宏律師於臺灣臺北地
方法院104年度重家訴字第10號
分割遺產事件（下稱第10 號分割
遺產事件）、臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第23505號偵查案
件（下稱第23505 號偵查事件）之證詞，並未於審理中提示供兩
造為
言詞辯論，其程序未當，有不適用法規之違法云云。惟第23
505號偵查事件之卷宗，業經第一審法院調閱後，已於105年10月
26日提示於兩造（第一審卷㈡，第203頁背面），至於第10 號分
割遺產事件則係上訴人於第一審所提出之證據（同上卷，第6 頁
），無未提示而未經言詞辯論之情形，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 瑜 娟
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日