最高法院民事
裁定 109年度
台上字第2697號
上 訴 人 上陽營造股份有限公司
法定
代理人 李恭良
訴訟代理人 陳守煌
律師
吳語蓁律師
被
上訴 人 東鋮企業股份有限公司
法定代理人 吳輝華
訴訟代理人 邱永豪律師
上列
當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國109年6
月10日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第822號），提
起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之
法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之
續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重
要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依
同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令
；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條
及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該
判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關
於其本訴敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為
由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實
之職權行使所論斷：
兩造於民國103年7月21日簽訂免震材料購買
合約書（下稱
系爭合約），約定上訴人向被上訴人購買普利司通
型號為HH110X6R、HH120X6R、HH140X6R之隔震墊共20個（下稱系
爭隔震墊）及型號為HH140X6R之隔震墊1 個（下稱系爭試驗用隔
震墊），合約總價含稅為新臺幣（下同）1817萬6340元，上訴人
已給付訂金727萬536元。系爭合約第8 條約定驗收標準為平均有
效勁度和設計值差異在11% 以內（下稱驗收標準），又系爭合約
附件（三）「實體試驗規定」明定系爭隔震墊之試驗程序及內容
，並註記「試驗結果須回歸至基準溫度20℃，溫度與速度補正係
由設備商提供補正所需資訊」。上訴人將系爭試驗用隔震墊送請
財團法人國家實驗研究院國家地震工程研究中心（下稱地震中心
）測試結果，雖不符驗收標準，惟其測試報告載明「結果分析中
不含廠商所提供之任何速度或溫度修正係數」，
嗣經囑託台北巿
結構工程工業技師公會鑑定結果，認地震中心之測試結果經補正
溫度及速度後，均符合驗收標準。是上訴人以系爭隔震墊不符驗
收標準為由，依
民法第226條、第256條之規定解除系爭合約，
難
謂有據。上訴人曾於103年10 月間以口頭向被上訴人表示解除系
爭合約，被上訴人於104年1月16日寄送之
存證信函，依其內容難
認係承諾解約，是系爭合約未經兩造
合意解除。系爭合約既未經
合法解除，兩造仍應依約履行，上訴人已預示拒絕受領系爭隔震
墊，被上訴人於103年11月10 日通知上訴人隨時可交貨並請告知
交貨期限，
堪認已將準備給付之事通知上訴人，以代提出，已生
提出給付之效力，是被上訴人自得依系爭合約之約定及民法第36
7條規定，請求上訴人給付未付價金1090萬5804 元本息。又上訴
人拒不依約履行，被上訴人原得依系爭合約第20條約定，請求上
訴人給付按總價20%計算之
違約金，審酌上訴人已給付按總價40%
計算之訂金，其係因地震中心測試結果始違約，及被上訴人因上
訴人違約所受損害
等情狀，認被上訴人得請求之違約金應酌減為
總價10%即109萬580 元為適當等情，指摘為不當，並就原審命為
辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該部分判決所違背之
法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理
由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 周 玫 芳
法官 彭 昭 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日