最高法院民事判決 109年度
台上字第2814號
上 訴 人 樺昌工程股份有限公司
法定
代理人 蕭富山
訴訟代理人 李昶欣
律師
被
上訴 人 育興科技股份有限公司
法定代理人 洪紹興
訴訟代理人 彭志傑律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國 108
年9月4日臺灣高等法院第二審判決（108 年度建上字第14號），
提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人對於第一審命其給付供貨款新臺幣捌拾柒
萬玖仟壹佰元本息之上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等
法院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
本件原審以：
兩造分別於民國105年6月20日、同年11月10日簽訂
訂貨合約、採購合約，由被上訴人
承攬上訴人向訴外人台灣久允
工程股份有限公司（下稱久允公司）承包中聯資源中部研磨廠出
貨設備與料倉新建工程之「拌合系統廠房鋼構增設工程案廠房鋼
構製作供貨」、「料倉鋼構廠房鋼結構件安裝工程」（下稱安裝
工程），被上訴人已依約供貨，並完成安裝工程之事實，為兩造
所不爭。又上訴人
自承尚欠供貨款新臺幣（下同）645萬7,647元
未給付，則被上訴人請求其給付該款項，
洵屬正當。另依採購合
約第10條約定，被上訴人得
按月以其實際出工人數按每工每天3,
800元請求給付安裝工程款，而被上訴人於106年4、5月份因該工
程之出勤人數及天數，
業據提出經上訴人、久允公司工地負責人
陳義豪、董永能分別簽認之「育興出勤人數」4、5月份報表（下
稱
系爭報表）等可據。上訴人雖提出每日危害告知紀錄，爭執系
爭報表
所載人員不實，
惟依證人陳義豪之證述，可知進入工地之
人員固應於每日危害告知紀錄上簽名，然有時因遲到或其他原因
亦有未簽到情事，故該紀錄所載人員與實際進入工地之人員並
非
一致，尚無從據為上訴人有利之認定。依
上開約定及系爭報表計
算，上訴人尚應給付之安裝工程款為313萬3,830元。上訴人雖另
以其因安裝工程於105年11月至106年5 月31日
期間有為被上訴人
支出吊車、高空自走車、堆高機、塔架等費用共862萬8,848元，
得為抵銷
云云，惟依證人董永能之證詞，兩造係約定由被上訴人
以點工方式承攬安裝工程，除安裝用螺栓及工資由被上訴人負擔
外，其他費用均由上訴人負擔，可見系爭吊車等費用屬上訴人應
負擔之費用。上訴人以之為抵銷
抗辯，殊無足採。從而，被上訴
人依訂貨合約第10條、採購合約第10條約定，請求上訴人給付93
6萬3,393元，及自106年9月16日起至清償日止之，
按年息百分之
5 計算之利息，
洵屬正當。因而維持第一審所為上訴人上開部分
敗訴之判決，駁回其上訴（上訴人僅就安裝工程款313萬3,830元
、供貨款645萬7,647元中金額87萬9,100 元本息之敗訴部分，提
起第三審上訴。未繫屬本院者，不予贅敘）。
廢棄發回部分：
按判決書理由項下，應記載關於攻擊及
防禦方法之意見，民事訴
訟法第226條第3項定有明文。倘應記載而未記載者，即屬同法第
469條第6款之判決不備理由，而為違背
法令。查上訴人抗辯伊有
代被上訴人就其另向久允公司承攬之電梯工程墊付106年6月1 日
起至同年7月間之吊車費用等共87萬9,100元，得為抵銷云云（見
原審卷第317至319頁），並提出作業點工單、統一發票等為證（
見一審卷㈠第119至145頁）。此攸關被上訴人得否請求此一部分
之供貨款，自屬重要之防禦方法。
乃原審未說明其就此取捨之意
見，即遽命上訴人給付該部分金額，自有理由不備之違誤。上訴
論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
駁回其他上訴部分：
關於被上訴人請求上訴人給付安裝工程款313萬3,830元本息部分
，原審維持第一審為其勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核認
事用法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予
廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟
法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第7
8條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 陳 麗 玲
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日