裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2842號 上　訴　人　德匯興業股份有限公司 法定代理人　林榮進 訴訟代理人　高亘瑩律師 被 上訴 人　金盛世紙業有限公司 法定代理人　李澤民 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108年9月 10日臺灣高等法院第二審判決（107 年度上字第1271號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對於第一審命其給付新臺幣貳拾萬參仟貳 佰玖拾玖元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等 法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國102年5月15日簽訂經銷合約書（ 下稱系爭經銷合約），由上訴人向伊訂購各類紙漿製品。上訴人 於104年5月訂購舒柔抽取式衛生紙142箱，價金新臺幣（下同）8 萬2,303元，另於同年9月起陸續訂購倍潔雅超質感抽取式衛生紙 、Livi柔式紙巾、倍潔雅袖珍面紙等商品，價金153萬7,427元。 伊已如數交付，上訴人僅支付第二筆貨款3萬0,088元，合計積欠 158 萬9,642元，伊自得請求給付等情。爰依民法第367條規定， 求為命上訴人給付158萬9,642元及加計法定遲延利息之判決。 上訴人則以：依系爭經銷合約第4條，被上訴人應給付伊103年及 104年之進貨獎勵 129萬7,013元，另依兩造口頭約定及交易慣例 ，被上訴人應給付伊103年及104年之銷貨獎勵82萬2,875 元、塞 貨獎勵62萬3,516元、網路合約費用142 萬9,296元、實體通路陳 列費用36萬5,756元，及借款8萬元，總計461萬8,456元，以之與 伊所負貨款債務相抵銷，已無須給付等語，資為抗辯。並於第一 審主張：被上訴人依系爭經銷合約、兩造口頭約定及交易慣例， 應給付伊保障利潤、獎勵金、促銷費用共計408萬2,681元，以之 與伊負貨款債務158萬9,642元抵銷後，尚餘249萬3,039元，得請 求被上訴人給付等情。爰提起反訴，求為命被上訴人如數給付， 及加計自 107年12月19日民事訴之變更暨準備㈡狀（下稱準備㈡ 狀）繕本送達翌日即107 年12月21日起算法定遲延利息之判決。 嗣於原審審理中，以被上訴人尚應給付伊103年及104年進貨獎勵 、銷貨獎勵、塞貨獎勵、網路合約費用、實體通路陳列費用及借 款，共計461萬8,456元等情，爰追加反訴聲明，求為命被上訴人 再給付212萬5,417元，及加計其中207萬8,807元自準備㈡狀繕本 送達翌日起算，其餘4萬6,610元自108年1月15日起算法定遲延利 息之判決（上訴人反訴未繫屬本院部分，不予贅述）。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加反訴 ，係以：兩造於102年5月15日簽訂系爭經銷合約，上訴人尚積欠 被上訴人貨款158萬9,642元等情，為兩造所不爭。上訴人抗辯對 被上訴人有可供抵銷之債權，分述如下：㈠進貨獎勵103 年度81 萬6,883元、104年度48萬0,130元，合計129 萬7,013元：被上訴 人不爭執103年進貨獎勵81萬6,883元，惟主張已於104年4月17日 以對上訴人之貨款債權214萬5,482元抵銷云云。依上開電子郵件 之附件103年度費用明細總表記載，正數部分記載包含103年達成 獎勵2% 為81萬6,883元、103年6月至12月之塞貨獎勵等語，負數 部分記載金盛市直出客戶回扣4%46萬8,018元、103年未付款金額 11 萬1,888元、103年12月未付款金額145萬3,156元、103年12月 多扣5萬7,151元、唯潔雅洗劑贈品未退5萬5,269元等語，合計上 訴人應給付被上訴人214萬5,482元。上訴人雖抗辯103 年12月未 付款145萬3,156元已清償云云，並提出103年12月至104年12月對 帳明細表、應付帳款表及支票、退貨單、折讓證明單等為證。然 其所提103年12月至104年12月應付帳款表係其自行製作，無從採 為有利上訴人之證據。且依證人即被上訴人之受僱人劉衿宏及上 訴人之受僱人楊雅萍之證言，可知兩造於經銷期間每月均對帳， 核對進貨數量、金額及計算相關獎勵、費用，據以開立發票、折 讓單付款、沖帳，縱上訴人按月依結算數額付款，仍無從證明14 5萬3,156元未抵銷而係嗣後清償。上訴人於103年3月向被上訴人 進貨唯潔雅洗滌劑120箱及衛生紙贈品720串，尚未給付貨款11萬 1,888元，惟已就115箱辦理退貨10萬6,915 元，與上訴人應給付 104年2月貨款沖銷，上訴人應給付該貨款及將贈品衛生紙按成本 價退還5萬5,269元，有104年2月對帳表及劉衿宏證言可證，應足 憑採。又103年12月多扣5萬7,151 元係因被上訴人核算後發現超 額折讓；另因兩造約定由被上訴人幫上訴人送貨至網路客戶處， 上訴人僅能領取2%之銷貨獎勵，上訴人103 年若干網路訂單由被 上訴人送貨，仍領取6%之銷貨獎勵，溢領46萬8,018 元，有劉衿 宏證言可憑，堪認可取。上訴人抗辯被上訴人並無債權214萬5,4 82元可與103年進貨獎勵81萬6,883元抵銷云云，尚無足採。上訴 人所提104年2%進貨獎勵48萬0,130元之對帳明細表並無年度進貨 獎勵之記載，依系爭經銷合約第4 條約定及劉衿宏所證，上訴人 於每年度進貨額達業績目標100%，始得請求年度達成獎勵，上訴 人未能證明已達業績目標，其逕以對帳明細表之加總金額按2%計 算達成獎勵48萬0,130元，難認有據。㈡銷貨獎勵103年度76萬4, 872元、104年度5萬8,003元，合計82萬2,875 元：依系爭經銷合 約第3之5條約定及劉衿宏之證言，足徵上訴人欲以低於被上訴人 建議售價之價格銷售（即俗稱破盤價），須得被上訴人事前同意 ，被上訴人始補足經銷利潤6%。劉衿宏103 年10月28日電子郵件 附件所載「鋪貨獎勵金」，無從與前述銷貨獎勵相互勾稽；另上 訴人104 年12月11日電子郵件及附件、客戶別出貨及退貨明細表 ，為其自行製作之文書，並未經被上訴人確認。劉衿宏雖於 104 年9 月15日出具切結書（下稱系爭切結書）記載「本人：劉衿宏 與德匯興業股份有限公司進行對帳，但因102 年網路部分費用、 價差未結算，103、104年網路部分對帳資料及價差由金盛世紙業 提供數字，但與德匯數字不符…」等語，然與劉衿宏及楊雅萍所 述互核以觀，係劉衿宏與上訴人對帳結果仍有爭執，為回收貨款 ，乃簽署系爭切結書，允日後對帳，並非已確認上訴人主張之對 帳結果。上訴人主張被上訴人應給付銷貨獎勵82萬2,875 元，為 無可採。㈢塞貨獎勵103年度36萬7,764元、104年度25萬5,756元 ，合計62萬3,516元：被上訴人於103年6 月至12月間，為達成其 母公司預設之年度業績標準，針對額外要求上訴人追加進貨部分 ，提供商品進價1%至2%不等之塞貨獎勵，非每月固定，由劉衿宏 依當月追加進貨部分視情形與上訴人個別約定。被上訴人不爭執 103年塞貨獎勵36萬7,764元，惟已於104年4月17日以對上訴人之 貨款債權214萬5,482元抵銷。另上訴人所提對帳明細表，並無被 上訴人同意給付104年塞貨獎勵25萬5,756元之記載，上訴人主張 被上訴人應給付塞貨獎勵62萬3,516 元，亦難憑採。㈣網路合約 費用103年度128萬0,498元、104年度14萬8,798元，合計142萬9, 296元：依系爭經銷合約第3之2 條約定，上訴人與網路通路合作 所支出合約費用，應由上訴人事先以書面申請並經被上訴人核准 後，始得請求被上訴人負擔。被上訴人未同意負擔上訴人網路平 台合約費用，業據劉衿宏、楊雅萍證述在卷，上訴人主張依兩造 口頭約定及交易慣例應給付網路合約費用云云，委無足取。至劉 衿宏簽署系爭切結書，並非同意上訴人之請求，已如前述，上訴 人主張被上訴人應給付網路合約費用142萬9,296元，並無可採。 ㈤實體通路商品陳列費用36萬5,756 元：上訴人因經銷產品支出 之陳列費，依系爭經銷合約第3之2條約定，需經被上訴人事先同 意，再由上訴人檢附單據申請，被上訴人確認後始負擔該等費用 。依上訴人所提103年8月5日、104年4 月13日電子郵件及附件， 均不足證明被上訴人已核對確認應給付商品陳列費用，上訴人主 張被上訴人應給付商品陳列費用36萬5,756 元，難認有據。㈥借 款8萬元：上訴人主張劉衿宏代理被上訴人向其借款8萬元用以給 付租金，並提出租賃契約及支票為證，被上訴人否認借款，上訴 人應證明成立消費借貸關係。上訴人所提支票影本下方雖記載「 德匯借劉衿宏代墊租金$80000」、「劉衿宏8/21」等語，然此二 行字間留有相當大空白，且字體大小、筆跡特徵明顯不同，難認 劉衿宏有向上訴人借款代墊租金，或代理被上訴人借款，且參酌 劉衿宏所證，租賃契約之標的係用以存放上訴人向被上訴人訂購 之貨品，應由上訴人負擔租金，是其主張被上訴人應返還借款 8 萬元，要難採信。綜上，上訴人主張對被上訴人有前開債權 461 萬8,456元，得與其所負158 萬9,642元相抵銷，洵非有據。從而 ，被上訴人依民法第367 條規定，請求上訴人給付158萬9,642元 本息，洵為正當，應予准許。上訴人反訴請求被上訴人給付 461 萬8,456 元本息，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 關於廢棄部分（即本訴20萬3,299 元本息部分）： 當事人於準備程序經受命法官整理協議之不爭執事項，係在受命 法官前積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法第279 條 第1 項規定之自認。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能 證明與事實不符，即得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項自明 。故當事人或其訴訟代理人對於他造主張之事實，於訴訟上自認 ，而有與卷證資料不符之情形，法院自應依同法第 199條規定予 以闡明。查上訴人雖曾於107 年12月10日準備程序陳述「不爭執 被上訴人主張尚未給付貨款原價」（見原審卷㈠第446 頁）。惟 其107年12月3日民事準備㈠狀關於本訴之答辯即記載「…被上訴 人允諾保障上訴人總保障毛利12%，包含『進貨毛利』 6%（為避 免重複扣除，其中年度獎勵金2%部分另於反訴請求）…」等語（ 原審卷㈠第69頁），並提出上證一（含上證1之1至1之5）應付金 盛世帳款報表記載實計應付1,386,343 元等語（見原審卷㈠第79 至127 頁），同年12月19日準備㈡狀關於本訴之答辯復載明「… 被上訴人起訴請求之貨款應依約扣除上開金額，惟其中2%季、年 進貨獎勵金業於反訴主張，為避免重複請求，故而此部分被上訴 人之主張應扣除月達成獎勵3%，提前進貨獎勵1%，始符約定」、 「綜上，兩造依據合約及口頭約定與交易慣例，存有『進貨毛利 』與『銷貨毛利』之保障，被上訴人來狀逕予忽略，詳細計算數 額如上證一所示，則逾上開數請求之部分（即 1,386,343元）自 無理由」（見原審卷㈠第481至485頁）。雖又於108年4月29日準 備程序同意「尚欠貨款158萬9,642元」之不爭執事項（見原審卷 ㈡第252頁），然旋於同年7月12日辯論意旨狀為與準備㈡狀相同 之答辯（見原審卷㈡第345、346頁），上訴人訴訟代理人更於10 8年8月13日言詞辯論筆錄陳述引用言詞辯論意旨狀、言詞辯論意 旨續狀所載。之前書狀如與言詞辯論意旨狀、言詞辯論意旨續狀 記載不同者，均不再援用等語（見原審卷㈡第402 頁）。則上訴 人就尚欠之貨款是否為158萬9,642元，前後迭為不同之陳述。倘 認已有自認尚欠之貨款為158萬9,642元，其嗣提出準備㈡狀、辯 論意旨狀，並引用上證一之證據，是否有撤銷自認之意，即有未 明。乃原審未行使闡明權令其敘明，遽認被上訴人主張上訴人尚 欠貨款158萬9,642元，為上訴人所不爭執，就超逾138萬6,343元 部分即20萬3,299 元為不利上訴人之判決，自有可議。上訴論旨 ，指摘原判此部分違背法令，聲明廢棄，非無理由。 關於駁回上訴部分（即本訴138萬6,343元本息及反訴部分）： 關於被上訴人本訴請求138萬6,343元本息及上訴人反訴請求被上 訴人103年及104年之進貨獎勵129萬7, 013元、103年及104 年之 銷貨獎勵82萬2,875元、塞貨獎勵62萬3,516元、網路合約費用14 2萬9,296元、實體通路陳列費用36萬5,756元，及借款8萬元，總 計461萬8,456元本息部分，原審認定上訴人積欠被上訴人貨款13 8萬6,343元，其未證明達成104 年業績目標，符合被上訴人應補 足經銷利潤至6%、網路合約費用、實體通路商品陳列費用之要件 ，復未證明被上訴人承諾加給104 年塞貨獎勵，及被上訴人曾向 上訴人借款，其請求被上訴人給付104年進貨獎勵48萬0,130元、 103年及104年銷貨獎勵82萬2,875元、104年塞貨獎勵25萬 5,756 元、網路合約費用142萬9,296元、實體通路陳列費用36萬 5,756 元，及借款8萬元，即屬無據。至103年進貨獎勵81萬6,883 元、 塞貨獎勵36萬7,764元，被上訴人於104年4 月17日以其對上訴人 214萬5,482元之債權抵銷，依103年12月1日至104 年12月31日之 對帳明細表，不能認214萬5,482元中之103年12月未付款145萬3, 156 元，係因上訴人嗣後清償而消滅，上訴人抗辯被上訴人並無 債權214萬5,482元可與103年進貨獎勵81萬6,883元、塞貨獎勵36 萬7,764 元抵銷云云，並無可採。因而維持第一審所為命上訴人 給付138萬6,343元本息及上訴人反訴部分敗訴之判決，駁回其該 部分上訴及追加之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判 決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 最高法院民事第九庭 審判長法官 林 恩 山 法官 滕 允 潔 法官 黃 麟 倫 法官 吳 美 蒼 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 1 月 7 日