裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2864號 上　訴　人　卓識股份有限公司 法定代理人　卞模良 訴訟代理人　劉博文律師 被 上訴 人　林哲印 　　　　　　林秋香 　　　　　　梁容珠 共　　　同 訴訟代理人　張婉柔律師 　　　　　　余珊蓉律師 　　　　　　林文凱律師 上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國108年9月 24日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第288號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：㈠上訴人於民國103 年間為收購訴外人台 灣蠟品股份有限公司（下稱台蠟公司）股票，向被上訴人林哲 印、林秋香、梁容珠（下各稱其名，合稱被上訴人）各借款新 臺幣（下同）1900萬元、2100萬元、1000萬元，合計5000萬元 （下稱系爭款項），並於同年5 月26日與林哲印簽署投資協議 書（下稱系爭協議書），約定將其所收購之台蠟公司股票 227 萬2728股（下稱系爭股份），轉換至林哲印或其指定之第三人 名下。伊等已將系爭款項如數匯至上訴人大眾商業銀行股份有 限公司（下稱大眾銀行）帳戶（下稱系爭帳戶），上訴人經催 告未履行該協議，林哲印乃解除系爭協議書。㈡⒈林哲印爰依 民法第259條第2款、第478 條規定，請求上訴人給付1900萬元 本息；並於原審主張如認系爭協議書未經合法解除，伊得依民 法第266條第2項規定，追加備位聲明為同一請求之判決。⒉林 秋香、梁容珠則依同法第478條規定，請求上訴人依序返還210 0 萬元本息、1000萬元本息；如認林秋香、梁容珠與上訴人間 無消費借貸關係，林哲印亦將伊對上訴人之債權，依林秋香、 梁容珠之出資額，分別讓與其等行使，其等得依債權讓與之法 律關係，請求上訴人還款（第一審判命上訴人給付林哲印 242 萬8509元、林秋香2100萬元、梁容珠1000萬元，及均自103年9 月25日起算之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 及林哲印各就其敗訴部分提起上訴。林哲印嗣撤回上訴，其敗 訴部分已告確定，下不贅述）。 上訴人則以：系爭協議書之當事人僅林哲印，與林秋香、梁容 珠無涉。本件係林哲印向大眾銀行、林秋香、梁容珠調度金錢 ，與伊成立合資或合夥關係，伊與被上訴人間並無消費借貸關 係。台蠟公司為公開發行股票之上櫃公司，轉讓股份需受法規 限制，伊未能依約於104年7月31日前將系爭股份轉換至林哲印 或其指定之人名下，不可歸責於伊，林哲印無權解除系爭協議 書。又林哲印交付系爭款項後，即以資金壓力為由要求退款， 伊已將其中3650萬元退還林哲印及其指定之訴外人連全投資企 業有限公司（下稱連全公司），並將622 張台蠟公司股票設質 予林哲印指定之訴外人張書榮，且與訴外人卞模良代償林哲印 於大眾銀行之貸款556 萬2973元，卞模良已將其對林哲印之返 還代墊款債權讓與伊。伊與林哲印已為結算，並清償系爭款項 ，林哲印不得再為本件請求。縱認伊未清償完畢，伊亦得請求 林哲印返還上開3650萬元、556 萬2973元，並與林哲印本件請 求為抵銷等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以 ： ㈠上訴人為收購台蠟公司股票，向大眾銀行貸款2 億元，該貸款 於103年9月26日屆至，為清償貸款，上訴人與林哲印、卞模良 及訴外人杜光聰協議，由渠等清償貸款後，上訴人將其持有台 蠟公司股份909萬910股，其中477 萬2772股權益歸屬予卞模良 、系爭股份權益歸屬予林哲印、204 萬5455股權益歸屬予杜光 聰，並分別約定於104年9月30日、7 月31日前，將各該股份轉 換至卞模良、林哲印、杜光聰或其等指定之公司或個人名下。 系爭協議書第1條3.2記載林哲印「如期償貸款」、「本借款」 等語，係指林哲印清償上訴人向大眾銀行之貸款，以系爭款項 投資取得系爭股份，非指林哲印借款予上訴人，系爭協議書顯 非林哲印與上訴人間就系爭款項成立借貸關係。 ㈡林哲印依系爭協議書第1條3.2約定，如期匯款至系爭帳戶，已 依約履行償還貸款義務，上訴人負有於104年7月31日前，將系 爭股份轉換至林哲印或其指定之人名下之義務，上訴人逾期未 履行，自屬遲延給付。林哲印於106年1月10日催告上訴人履行 移轉系爭股份之義務，經上訴人於同年月11日收受，迄今仍未 履行，系爭協議書業經林哲印合法解除。 ㈢上訴人未提出證據證明林哲印於出資5000萬元後反悔不願履行 系爭協議書，且與其所稱匯回款項計3650萬元不符，依兩造所 不爭之「大眾貸款-5000萬-明細表」（下稱系爭明細表），上 訴人匯予林哲印及連全公司合計3650萬元款項，及其所稱代林 哲印清償貸款本息556 萬2973元等詞，係基於其與卞模良、林 哲印間於103年9月30日另向大眾銀行貸款5000萬元之分配約定 ，與系爭協議書約定由林哲印給付5000萬元為上訴人清償向大 眾銀行之第一次貸款無涉，上訴人亦自承此為借貸關係，益證 該3650萬元非退還系爭協議書關於林哲印所支付之系爭款項。 ㈣上訴人確曾交付622張台蠟公司股票予林哲印，林哲印並於105 年6月1日將該股票設定質權予張書榮，該股票設質時間與系爭 協議書簽署時間及上訴人匯款3650萬元之時間，相距逾1 年半 ，上訴人復未提出任何結算資料，且對該股票之股價，陳述不 一，差距達數百萬元，足見上訴人辯稱以該設質股票清償林哲 印系爭款項等詞，為不可採。 ㈤上訴人移轉台蠟公司股份予林哲印，並不受證券交易法第 150 條限制，系爭協議書第1條3.2約定，未違反證券交易法規定， 林哲印已依約為上訴人償還系爭協議書所定貸款金額，上訴人 長期怠於將系爭股份轉換予林哲印或其指定之人名下，難認其 無可歸責。 ㈥系爭協議書非約定締約雙方需於一定期間持續履約，難認屬繼 續性契約；且該第2 條以下係就股份有限公司經營治理及股份 轉讓等約定，與合夥性質顯不相同。系爭協議書既經林哲印合 法解除，其依民法第259條第2款規定請求上訴人返還系爭款項 ，並附加自受領時即103年9月25日起之利息，自屬有據。而上 訴人就其另向大眾銀行貸款之5000萬元，約定由卞模良、林哲 印各分擔50% 本息清償責任部分，得請求林哲印依約定比例負 擔本金及利息。依系爭明細表及金額統計表，林哲印曾支付共 計1247萬4055元，系爭明細表將該款項列於償還5000萬元貸款 本金欄位，並記載林哲印應分擔之利息為96萬6686元，依此計 算，林哲印短付之本金按貸款金額5000萬元半數2500萬元計算 ，扣除其已支付之1247萬4055元後，為1252萬5945元，加計上 開利息，林哲印應負貸款本息餘額為1349萬2631元。至上訴人 辯稱由卞模良代墊之556 萬2973元，包含於林哲印上開應再給 付之1349萬2631元內，不得重複計算。經抵銷後，林哲印尚得 請求上訴人返還3650萬7369元。 ㈦林秋香、梁容珠與上訴人間並無消費借貸關係，其等依民法第 478 條規定請求上訴人返還借款，為無理由。惟林哲印已將其 對上訴人之2100萬元、1000萬元債權，分別讓與林秋香、梁容 珠，並於106 年5月4日以存證信函通知上訴人，經上訴人於同 年月5 日收受，則林秋香、梁容珠依債權讓與之法律關係，各 請求上訴人給付2100萬元、1000萬元本息，自屬有據。又扣除 前揭債權讓與部分後，林哲印得請求上訴人給付之金額為 550 萬7369元。 ㈧綜上，林哲印、林秋香、梁容珠依民法第259條第2款及債權讓 與之法律關係，分別請求上訴人給付242 萬8509元、2100萬元 、1000萬元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，無庸再 審酌林哲印依民法第266條第2項規定為同一請求所追加之備位 聲明等詞，為其判斷基礎。 本院廢棄原判決之理由： 按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事 訴訟法第226條第3項定有明文，法院為原告或被告敗訴之判決 ，而其關於攻擊或防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者 ，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。本件上訴人所匯 計3650萬元，與林哲印依系爭協議書應出資5000萬元款項不符 ，其所稱代林哲印清償貸款本息556 萬2973元等詞，係另筆向 大眾銀行貸款5000萬元之分配約定，與林哲印依系爭協議書給 付系爭款項無涉，上訴人亦自承此為借貸關係，該3650萬元非 退還系爭協議書關於林哲印所支付之系爭款項等情，為原審認 定之事實。似見原審係認上訴人基於借貸關係匯該3650萬元予 林哲印及其指定之連全公司，果爾，上訴人主張以該3650萬元 借款及卞模良轉讓之代墊款556 萬2973元，與林哲印請求返還 之系爭款項為抵銷時，原審依上訴人與林哲印間另筆5000萬元 借貸法律關係，於判決理由項下說明上訴人該主張抵銷之代墊 款556 萬2973元，已包含於林哲印因借貸應再給付予上訴人之 1349萬2631元內，不得重複計算；而對上訴人以林哲印向其借 款3650萬元主張抵銷部分，另依其審認上訴人辯稱該3650萬元 係伊匯還林哲印以清償系爭款項為不可採所提出原證12卞模良 之手寫稿（一審卷一128 頁），作為林哲印僅須依其向大眾銀 行貸款另筆5000萬元之半數2500萬元為基準，計算上訴人得向 林哲印請求抵銷之數額，所憑計算抵銷數額之基準，似有不一 ；及上訴人於書狀（原審卷二42頁）所承願依原證12卞模良手 寫稿約定就另筆5000萬元貸款與林哲印各自分擔50% 本利清償 之責，其論述前提似基於伊匯至林哲印指定帳戶之3650萬元， 乃為返還林哲印系爭款項之意，原審異於上訴人該論述基礎之 審認，可否謂上訴人就抵銷部分，亦同意林哲印僅按另筆5000 萬元貸款半數2500萬元計算抵銷數額，非無疑義。此攸關其餘 1150萬元借款得否抵銷、上訴人應否給付及其數額，自屬重要 之防禦方法，原審未詳查審認，並於判決理由項下記載其取捨 之意見，即為上訴人敗訴之判決，自屬判決不備理由。上訴論 旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又本件被上 訴人先位請求既經廢棄，原審尚未就備位請求為審判亦未告確 定，先位之訴既經發回原審，應注意及之；另系爭協議書第 1 條3.1、3.2、3.3第1行有關已於「2015年9 月26日」借給甲方 或如期清償貸款之記載，日期是否有誤，案經發回，均宜注意 及之。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 23 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 謝 說 容 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 6 月 30 日