最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第2867號 上　訴　人　陳瑋駿 訴訟代理人　蕭琪男律師 被 上訴 人　曾美惠 上列當事人間請求返還信託財產等事件，上訴人對於中華民國10 8年8月29日臺灣高等法院臺南分院再審判決（105年度再字第1號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項、覺書、 錄音光碟，及財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定報告，相 互以觀，上訴人提出之覺書（下稱系爭覺書）及錄音光碟（下 稱系爭錄音光碟）雖係前訴訟程序原法院103 年度上字第92號 確定判決（下稱原確定判決）後發現之新證物，惟被上訴人並 未在系爭覺書上簽名，系爭錄音光碟與法庭開庭時之被上訴人 聲紋亦不相符。又原確定判決認定：該判決附表（下稱附表） 三編號2 之土地，係被上訴人及原審共同再審原告曾琴喨、曾 秀治等人之特有財產而信託登記於陳白敬名下，應有部分各 4 分之1，而附表四編號1、2所示土地係由上揭附表三編號2土地 經重測、分割而來，即係被上訴人之特有財產。陳白敬代理被 上訴人將該財產信託予自己，被上訴人主張終止該信託契約， 堪認已為承認，並溯及民國00年00月00日生效。陳白敬嗣將上 開土地所有權以贈與為原因移轉登記予被上訴人，其後被上訴 人再以贈與為原因移轉登記予陳白敬，僅係陳白敬處理信託事 務之方式，對於其二人間之信託關係不生影響。故縱認系爭覺 書為真，亦僅係陳白敬處理信託事務之過程，並非真有其事， 上訴人亦難受較有利益之裁判。上訴人並未證明系爭覺書為真 正，系爭錄音光碟之聲紋鑑定亦未能確認被上訴人在場參與， 上開證物縱經斟酌，上訴人亦無法受較有利益裁判。自不符民 事訴訟法第496條第1項第13款規定，其再審之訴為無理由等情 ，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不 生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 邱 瑞 祥 法官 林 玉 珮 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日