裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第2916號 上　 訴　 人　慶奇企業股份有限公司 法 定代理 人　劉芳昌 訴 訟代理 人　陳居亮律師 被　上訴　人　新嘉凱企業股份有限公司（下稱新嘉凱公司） 兼法定代理人　柯佳玲 被　上訴　人　勳風企業有限公司（下稱勳風公司） 兼法定代理人　朱淑蓉 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國108年10月3日智慧財產法院第二審判決（107 年度民專上 字第35號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋 字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：㈠上訴人為我國發明第I324661 號「具內藏 式擺動型態之旋葉風扇」專利權（下稱系爭專利一）、新型第 M513937 號「風扇結構及其護網」專利權（下稱系爭專利二， 與系爭專利一合稱系爭專利）之專利權人，被上訴人新嘉凱公 司製造、勳風公司販賣之勳風16吋內旋式循環扇、型號HF-B66 產品（下稱系爭產品1 ），及新嘉凱公司製造、銷售之豪尚牌 14吋內旋式3D立體空氣循環扇、型號HS-1488 產品（下稱系爭 產品2，與系爭產品1合稱系爭產品），依原審判決附表（下稱 附表）1所示，系爭產品雖為系爭專利一請求項1之要件編號1A 、1B、1C、1E之文義所讀取，惟未為其要件編號1D之文義所讀 取，基於全要件原則，系爭產品未落入系爭專利一請求項1 之 文義範圍。㈡依附表2所示，系爭產品雖為系爭專利一請求項4 要件編號1A至1C、1E之文義所讀取，惟未為該編號1D、4B之文 義所讀取，基於全要件原則，系爭產品未落入系爭專利一請求 項4依附於該請求項1之文義範圍。上訴人自承系爭專利一請求 項4 「驅動馬達具有旋轉軸之第一端，係呈可擺動配合狀態組 設於一前置式承架部」，所稱「組設」應不包含「點樞接」型 態，有禁反言之適用，不得藉由均等論重為主張其已放棄之專 利權，自不構成侵害系爭專利一請求項4 要件編號1D之均等範 圍。㈢依附表3 所示，系爭產品要件編號1a、1b、1d、1e、1f 、1g，為系爭專利二請求項1 要件編號1A、1B、1D、1E、1F、 1G之文義所讀取；而系爭產品要件編號1c之前網罩所包含之第 一外環框，其向內輻射固接有複數第一支撐肋條，雖完全對應 於系爭專利二請求項1 ，惟其係以單一金屬條由內朝外彎折， 並以螺旋環繞方式與該複數第一支撐肋條相結合，即可達到環 繞設置之金屬前網罩，主要以節省成本、生產快速及製造便利 為目的，與系爭專利二請求項1 所界定該複數第一支撐肋條上 ，係依序同心等距設置有直徑逐漸增加之環圈，目的在使導出 氣流之風阻降至最低，降低風切所產生噪音之環圈，並不相同 ；且與學理上阿基米德螺線等原理，無明顯關連性。又依附表 3 要件編號1h所示，系爭產品係藉由上述結構組合，經由扇葉 壓縮後，利用前網罩上螺旋設置之金屬線，將持續往前流動之 氣流導出，亦與系爭專利二請求項1 要件編號1H所界定係「利 用前網罩上同心設置之系列環圈，將持續往前流動之旋向導出 氣流之風阻降至最低，除提高風扇之導流效果外，並可降低風 切所產生之噪音」之技術特徵不同，系爭產品並未落入系爭專 利二請求項1 之專利權文義範圍。另依附表4、5所示，系爭產 品與系爭專利二請求項1 要件編號1C、1H，係以不同之技術手 段、達成相同之功能、產生明顯差異之結果，皆不符合均等論 。㈣綜上，系爭產品未落入系爭專利一請求項1、4及系爭專利 二請求項1之專利權範圍，上訴人依92年專利法第56條第1項、 第84條第1項、現行專利法第120條準用第58條第1項、第2項、 第96條第2項、民法第184條、第185條及公司法第23條第2項之 規定，請求被上訴人賠償損害、排除侵害及銷燬侵害物，均無 理由等情，指摘有判決不備理由之違背法令情事，及就原審已 論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷，而非表明該 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 末查，原審已敘明系爭產品均未落入系爭專利一請求項1、4及 系爭專利二請求項1 之專利權範圍，且阿基米德螺線等原理與 系爭專利二請求項1 、系爭產品以螺旋環繞方式設置金屬前網 罩之主要目的無明顯關連性之理由，暨說明本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響判 決結果，自無判決不備理由之違誤；至上訴人於本院提出之上 證1 至15（除上訴人先前已提出之系爭專利證書外），則屬新 事證，本院依法不得審酌，均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 李 文 賢 法官 謝 說 容 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 7 月 21 日