裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2931號 上　 訴　 人　同美建設開發股份有限公司（下稱同美公司） 兼法定代理人　蘇懷遠 共　　　　同 訴 訟代理 人　吳　麒律師 被　上訴　人　金玉城開發股份有限公司（下稱金玉城公司） 　　　　　　　朕園生命關懷科技股份有限公司（下稱朕園公司） 共　　　　同 法 定代理 人　余釧榮 共　　　　同 訴 訟代理 人　吳上晃律師 上列當事人間請求解除契約回復原狀事件，上訴人對於中華民國 108年10月30日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度上更一字 第41號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張： ㈠兩造於民國98年7 月22日簽訂合作協議書（下稱系爭協議）， 約定蘇懷遠、同美公司及被上訴人金玉城公司為合作經營坐落 苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭356、357 土 地）上之「寶恩塔」（即同段00號建物，下稱寶恩塔，與系爭 356、357土地合稱系爭不動產），由蘇懷遠以對於朕園公司之 債權為出資，同美公司以購買訴外人互利營造股份有限公司（ 下稱互利公司）對於朕園公司之工程債權為出資，金玉城公司 則將名下所有系爭356、357土地及同段296、355地號土地（下 稱系爭296、355土地）暨對朕園公司之債權為出資，共同經營 寶恩塔，並由同美公司負主要經營責任。上訴人已依系爭協議 為出資，同美公司並投入新臺幣（下同）2000萬餘元費用施作 寶恩塔之後續工程，及將350 萬股之公司股份登記予金玉城公 司取得。 ㈡惟系爭296、355土地為水利地，無法過戶予同美公司之法人所 有，系爭協議因給付標的自始不能而無效；縱非無效，因金玉 城公司未履行出資1200萬元、增資4000萬元及將系爭296、355 土地所有權移轉予同美公司，暨將寶恩塔上設定之抵押權塗銷 之義務，被上訴人復違反系爭協議之附隨義務，致同美公司無 法取得寶恩塔之啟用執照，兩造共同經營寶恩塔之契約目的無 法達成，伊已以起訴狀繕本之送達解除系爭協議。 ㈢寶恩塔申請核准之塔位數量僅3 萬個，被上訴人向伊詐稱其塔 位可規劃、擴充至20萬餘個，致伊陷於錯誤而簽訂系爭協議， 伊於104 年始知受騙，亦得依民法第92條規定撤銷系爭協議。 系爭協議或為無效，或經解除、撤銷，被上訴人應返還同美公 司買受互利公司債權之6400萬元，及興建寶恩塔所支出之工程 款2061萬4993元；暨返還蘇懷遠對於朕園公司之債權9468萬28 00元。 ㈣爰依民法第254條、第259條第1款、第6款、第227條及第179條 ，及於原審追加依民法第259條第2款、第113 條、第92條規定 為一部請求，求為命：㈠（於原審因情事變更之擴張聲明）朕 園公司給付同美公司300萬元、蘇懷遠200萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起加計法定遲延利息；㈡金玉城公司將名下1 萬 股之同美公司股份移轉回同美公司之判決。 被上訴人則以：伊並無配合上訴人取得寶恩塔啟用執照之附隨 義務，金玉城公司並已履行出資1200萬元義務，不負給付遲延 責任。伊並未向上訴人施以詐術，上訴人主張撤銷系爭協議， 復已逾1 年之除斥期間。同美公司未依約償還對於臺灣土地銀 行股份有限公司（下稱土地銀行）之債務，致寶恩塔及坐落土 地遭第三人拍定而無法達系爭協議之目的。縱系爭協議已合法 解除，系爭不動產業經法院強制執行拍賣，同美公司無法將該 土地建物所有權移轉登記予朕園公司。寶恩塔及坐落土地價值 經扣除抵押債務後之殘值尚有1 億6370萬7000元，朕園公司亦 得以該殘值與上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及在原審 追加之訴，係以如下理由，為其判斷之基礎： ㈠訴外人鍾徐阿妹於79年間申請於系爭356、357土地上設置私立 慕恩塔（即寶恩塔），經臺灣省政府社會處80年7 月25日函覆 同意設置後，旋與當地人士設立寶恩開發股份有限公司（下稱 寶恩公司）。寶恩公司於83年11月9 日取得建造執照，86年間 將興建工程發包與互利公司承作，91年6月8日將寶恩塔及坐落 之土地轉讓予朕園公司，朕園公司則於93年1 月16日取得使用 執照，然尚未完成後續啟用之各項建設。兩造於98年7 月22日 簽訂系爭協議，約定以蘇懷遠、金玉城公司共同增資同美公司 方式，合作經營寶恩塔。同美公司於同日與寶恩塔之工程承攬 人互利公司簽訂債權讓與協議書，由同美公司以6400萬元買受 互利公司對於系爭不動產之法定抵押權及所擔保之債權，同美 公司並已給付該6400萬元。朕園公司嗣於99年9 月13日將寶恩 塔所有權移轉登記予同美公司，金玉城公司則於100 年5月6日 將系爭356、357土地所有權移轉登記予同美公司。又金玉城公 司前以系爭不動產及系爭296、355土地設定抵押權予土地銀行 ，用以擔保貸款3800萬元之本息及違約金，上開抵押債務依約 應由同美公司處理，惟同美公司自101年3月以後，並未按期清 償土地銀行貸款本息，經土地銀行聲請拍賣系爭不動產及系爭 296、355土地，而於102 年11月12日由訴外人鄭聚然拍定取得 所有權，為兩造所不爭。 ㈡系爭協議係由蘇懷遠、金玉城公司、同美公司及朕園公司四方 簽訂，依系爭協議第1條、第2條第2項、第3項、第3條、第4條 、第5 條之約定可知，系爭協議之性質並非合夥。系爭協議形 式上雖有四方當事人，惟蘇懷遠與同美公司實為契約之一方， 朕園公司及金玉城公司則為契約之另一方，故契約之真正當事 人係同美公司與金玉城公司，而為單一契約，雙方簽立系爭協 議之目的，在於合作經營寶恩塔，其中一方違反系爭協議之義 務而不履行時，他方自可解除全部契約。 ㈢系爭296、355土地雖屬農業發展條例規定之耕地，惟系爭協議 並未約定金玉城公司應直接將系爭296、355土地移轉所有權予 同美公司，並無民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契 約標的之情形，上訴人主張系爭協議因標的自始給付不能而無 效，委無足採。 ㈣綜參證人鍾徐阿妹、古源俊之證述，余釧榮確實知情寶恩塔興 建事宜之申請人為鍾徐阿妹，且在與蘇懷遠洽談過程中已將上 情告知蘇懷遠。上訴人並未證明被上訴人隱瞞塔位數量僅3 萬 個而誘騙其簽訂系爭協議，其至遲於100 年10月17日已知悉寶 恩塔實際上僅申請3 萬個塔位，乃迄至104年5月19日始為撤銷 之意思表示，已逾一年除斥期間，不得依民法第92條規定撤銷 系爭協議。 ㈤依證人林開慶之證述及系爭協議第2條第1項之約定，足認金玉 城公司已依系爭協議第3條第2項約定，履行其出資1200萬元之 義務。金玉城公司雖未履行依系爭協議第3條第2項增資1360萬 元予同美公司之義務，惟蘇懷遠亦未履行以現金增資予同美公 司之義務，金玉城公司於102年8月14日為同時履行抗辯，對於 同美公司即不負給付遲延責任。金玉城公司已將寶恩塔坐落之 系爭356、357土地移轉登記予同美公司，朕園公司亦將寶恩塔 之所有權移轉登記予同美公司，金玉城公司其後並將系爭 296 、355 土地及系爭不動產之所有權狀交予代書辦理過戶，因同 美公司拒絕受領而未果，金玉城公司不負給付遲延責任，上訴 人主張依民法第254 條規定解除系爭協議，不生解除效力。依 卷附之同美公司臨時董監事會議紀錄及系爭協議第5條第4項之 約定，無法證明被上訴人負有「協調鍾徐阿妹配合申辦啟用程 序」之附隨義務；同美公司興建之寶恩塔尚未完工，而無法依 殯葬管理條例規定向苗栗縣政府申請報驗啟用，上訴人主張依 民法第227條規定解除系爭協議，亦無足取。 ㈥上訴人不爭執同美公司負有清償金玉城公司前向土地銀行抵押 貸款之義務，惟同美公司自101 年3 月以後，未再繼續繳納該 筆貸款，經金玉城公司、朕園公司多次催告同美公司處理未果 ，致系爭不動產及系爭355、296土地於102 年11月12日由訴外 人拍定取得所有權。被上訴人於103年3月10日提起反訴時，同 時為解除系爭協議之意思表示，已生解除系爭協議效力，不因 被上訴人其後撤回反訴而有不同。系爭協議既因被上訴人合法 解除，溯及自始而消滅。 ㈦同美公司給付予互利公司之6400萬元，係向互利公司購買對於 寶恩塔之法定抵押權之對價，該款項並非給付予朕園公司，朕 園公司自未受有利益。同美公司與互利公司間簽訂債權讓與協 議書，不因系爭協議之解除而消滅，其所取得對於朕園公司及 寶恩公司因興建寶恩塔所生之工程款債權，已因其行使該法定 抵押權，於臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）102 年度司執 字第6502號執行事件中獲分配4259萬9522元，並無依民法第25 9條第6款有不能返還之情事。同美公司並未舉證其接手後續寶 恩塔工程後，另有支出工程款2061萬4993元之事實，所支付工 程款之對象亦非被上訴人，並無請求朕園公司負回復原狀義務 可言，其依民法第259條第1、2、6款及第179 條規定，一部請 求朕園公司給付300 萬元本息，為無理由。系爭協議業經被上 訴人合法解除，蘇懷遠固不受依系爭協議第3條第1項約定之拘 束，惟該條項所載其對於朕園公司之9468萬2800元借款債權， 既經苗栗地院發給93年度促字第13272 號支付命令確定，與確 定判決有同一之效力，蘇懷遠主張依消費借貸契約關係，一部 請求朕園公司給付200萬元本息，亦無理由。 ㈧公司法第167條第1項明定，除依公司法第158 條、第167條之1 、第186條、第235條之1及第317條規定外，公司不得自將股份 收回、收買或收為質物，上訴人主張依民法第259條第1款規定 ，請求金玉城公司將其所有1 萬股之同美公司股份移轉登記予 同美公司所有，有違上開規定，其請求不應准許。 本院廢棄原判決之理由： ㈠按解除，使因契約發生之債權關係溯及的消滅，故未履行債務 ，因解除而不存在，已履行之債務則依民法第259 條規定，由 當事人雙方互負回復原狀之義務。此項回復原狀之義務與不當 得利之返還義務，在成立要件及返還範圍上並非完全相同。又 第三人利益契約之受益人並非契約當事人，第三人因當事人一 方履行契約所受領之給付，固不因契約之解除而受影響，惟返 還義務人依民法第259條第1款規定，仍有使第三人取得之權利 消滅，以回復其原狀之義務。 ㈡查原審先謂系爭協議係由蘇懷遠、金玉城公司、同美公司及朕 園公司四方簽訂，形式上雖有四方當事人，惟蘇懷遠與同美公 司實為契約之一方，朕園公司及金玉城公司則為契約之另一方 ；繼謂契約之真正當事人係同美公司與金玉城公司，已有前後 矛盾之違誤。次查系爭協議於103年3月10日經被上訴人合法解 除而溯及自始消滅，亦為原審所認定；倘係無訛，兩造各負回 復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受 領之給付物，應返還之。同美公司係依系爭協議第2條第1項約 定，以6400萬元向互利公司買受互利公司對於系爭不動產之法 定抵押權及所擔保之債權，並已支付該6400萬元；蘇懷遠依系 爭協議第3條第1項之約定，其出資則包括對於朕園公司之一般 債權。系爭協議既經解除而溯及自始消滅，互利公司並非系爭 協議之當事人，其權利固不受影響，惟原審認定朕園公司及金 玉城公司為系爭協議之另一方，就蘇懷遠、同美公司依系爭協 議所為之出資，雖非直接受領該出資之給付，除系爭協議另有 訂定外，仍負有使上訴人取回該出資，以回復其原狀之義務。 原審未遑詳查究明系爭協議是否另有訂定，逕以同美公司支出 之6400萬元，並非給付予朕園公司，朕園公司並未受有利益， 蘇懷遠對於朕園公司之9468萬2800元本息借款債權，業經法院 核發支付命令確定，不得再依消費借貸契約關係為請求，惟並 未論斷上訴人得否依民法第259條第1、2款規定行使其回復原 狀請求權，要嫌疏略，亦有判決理由不備之違誤。 ㈢同美公司主張已依系爭協議約定移轉公司股份350 萬股予金玉 城公司取得，其因系爭協議解除溯及自始消滅，自得請求金玉 城公司返還所受領之股份以回復其原狀，此與公司法第167 條 前段明定股份有限公司不得自將股份收回、收買或收為質物者 ，其立法目的，係為避免公司取得自己股本，有違資本維持原 則，助長投機，影響公司債權人及投資人之權益暨侵害股東之 利益者不同。原審謂同美公司請求金玉城公司將其所有1 萬股 之同美公司股權移轉登記予同美公司所有，係收回自己股本， 有違公司法第167 條規定，所持見解亦有可議。上訴論旨，指 摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 ㈣末查契約係由相對立之意思表示合致而成立之法律行為，又稱 為雙方行為。數組當事人因所締結契約之權利義務，具密切之 關連性或相互之依存性，而將各契約彙整於同一契約書之上， 不因該契約書外觀為單一，改變係數組當事人各自締結契約之 本質，各契約當事人間之權利義務，仍應依各該契約之內容定 之。系爭協議雖由蘇懷遠、金玉城公司、同美公司及朕園公司 四方簽訂，惟其第1 條約定同美公司、蘇懷遠、金玉城公司之 合作內容，為以蘇懷遠、金玉城公司共同增資同美公司之方式 合作；第2 條約定合作條件，為同美公司同意洽購互利公司就 寶恩塔之法定抵押權及所擔保之債權（第1 項）、金玉城公司 協助同美公司取得系爭不動產所有權（第2 項）、朕園公司負 責將寶恩塔所有權過戶予同美公司（第3 項）、同美公司負責 處理就寶恩塔之土地銀行債權及國稅局債權（第4 項）、同美 公司同意提供寶恩塔1萬2000個塔位予金玉城公司（第5項）； 第3條約定蘇懷遠及金玉城公司增資同美公司之方式；第4條、 第5 條約定蘇懷遠及金玉城公司增資同美公司後，蘇懷遠及金 玉城公司在同美公司之股份登記比例，及同美公司董事會之組 成等；第6條、第7條、第8 條則就系爭協議之終止、生效條件 及爭議管轄為約定。似見系爭協議之內容，實際包括⑴蘇懷遠 、金玉城公司、同美公司合作經營寶恩塔事宜（第1條、第2條 第1、2、4、5項），⑵蘇懷遠與金玉城公司增資同美公司事宜 （第3條、第4條、第5 條），及⑶朕園公司將系爭建物所有權 過戶予同美公司事宜（第2條第3項），各該事項（標的）所涉 及當事人之權利義務相對立，倘雙方意思表示合致，該部分契 約即為成立。果爾，系爭協議之四方當事人各有不同之契約權 利義務，本院前次發回意旨亦已指明，乃原審仍未詳求明析， 本於事實審法院之解釋契約、認定事實之職權行使，審認系爭 協議之各該相對立當事人所締結之契約內容各為何，所締結之 契約究係各自獨立或具聯立關係，俾妥為審認系爭協議之何一 當事人違約，其對立之當事人為何人，得主張解除者究係系爭 協議之一部或全部。案經發回，應併注意及之，令當事人為說 明及相關之舉證，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 寶 堂 法官 邱 瑞 祥 法官 林 玉 珮 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 11 月 10 日