最高法院民事
裁定 109年度
台上字第2946號
上 訴 人 匠心宏運室內裝修事業有限公司
法定
代理人 蔡德昌
訴訟代理人 蔡祥銘
律師
蔡晉祐律師
上 訴 人 蔡宗興
訴訟代理人 黃如流律師
黃宥維律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，
兩造對於中華民國108 年10
月9日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（107年度建上更一
字第5號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決
，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不
得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令
自民國91 年2月8日起，增至150萬元。查上訴人匠心宏運室內裝
修事業有限公司（下稱匠心宏運公司）對原判決關於其敗訴部分
提起第三審上訴，其上訴利益數額為115萬6,559 元，未逾150萬
元，依上說明，其上訴自
非合法。
次按上訴第三審法院，非以原
判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上
訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容
，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第
469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由
。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提
起上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當
然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各
該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其
他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該
判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣
或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理
由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時
，即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上訴人蔡宗
興對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令
為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜觀兩造之不爭執事實，證
人王家農、劉國楨、黃明祥、劉正雄、郭建材、蔡玉玲、林秀蘭
之
證言，佐以80張圖版造價為1,000 萬元，包括
系爭鐵皮屋在內
；高雄市土木技師公會鑑定報告（下稱鑑定報告）估算83張圖版
造價約為1578萬8,493 元；系爭工程供民宿經營使用，為控制預
算成本，由王家農以一定預算進行規劃設計各節，參互以察，
堪
認匠心宏運公司先後就80張圖版、83張圖版，與蔡宗興之代理人
蔡玉雪各達成以總價1,000萬元、1,500萬元
承攬之
合意。匠心宏
運公司實際施作與83張圖版數量有增減之工項，於鑑定報告附件
十六「83張整體規劃設計圖工程價值估算--詳細表」金額5％ 範
圍內，毋庸調整；增減逾該表金額5％ ，各按原判決附表所示計
算式調整，此部分匠心宏運公司得請求金額合計為225萬3,328元
。另匠心宏運公司施作非83張圖版範圍之工項，屬原本未設計而
應核實計算給付工程款部分，包括前院停車場、鋼瓦、室外金屬
天花板、窗簾、消防及廚具工程、監視及空調系統等合計為 213
萬1,686 元。從而，匠心宏運公司依承攬之
法律關係，請求蔡宗
興給付438萬5,014元本息，為有理由，應予准許
等情，指摘為不
當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或
論斷矛盾錯誤，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由
。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，
本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、
第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 靜 芬
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日