最高法院民事判決 109年度
台上字第3104號
上 訴 人 經濟部水利署（下稱水利署）
法定
代理人 賴建信
訴訟代理人 駱忠誠
律師
被
上訴 人 建宇營造股份有限公司（下稱建宇公司）
法定代理人 紅艷雲
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
上列
當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國 108
年12月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106 年度建上字
第50號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命水利署再給付，及
駁回水利署逾新臺幣二十萬元本
息之上訴
暨各該
訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院
。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由水利署負擔。
理 由
一、建宇公司主張：
㈠伊與訴外人李玉英即裕盛機械廠（下稱裕盛機械）、智焜工
程有限公司共同標得水利署之「荷苞嶼排水系統－下竹圍中
排二及故宮排水路改善工程（下稱
系爭工程）併辦土石標售
」後，由伊與水利署於民國100年1月24日就工程標簽訂工程
契約（下稱系爭契約）。該契約原約定施工期限為400 日曆
天，依施工補充說明書貳、二約定：「工程用地由業主（即
水利署）提供，其用地之徵收及
地上物之補償費由業主負責
辦理。」（下稱系爭約定）。
㈡
嗣因工程施工範圍涉及都市計畫變更、抽水站用地取得
等情
事變更問題，致延展工期855 日，可歸責於水利署，因而增
加管理費新臺幣（下同）538萬2,294元；勞工安全衛生費、
環境保護措施費、品質管制作業費（下稱勞衛環保品管費）
合計159萬2,611元；雜項工程費882萬9,884元。另該工程所
施作之手動鋼索吊門機2 組（下稱系爭機組），係屬漏項，
工程款為20萬元。
㈢伊與裕盛機械所占契約金額比例依序為80％、20％，裕盛機
械將其
債權讓與伊，伊已對水利署為通知。
爰依系爭契約約
定、
民法第231條第1項、第227條第1項、第227條之2、第49
1條規定及
債權讓與關係，求為命水利署給付1,600 萬4,789
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息之判決（
其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、水利署
抗辯：
㈠
兩造未約定延後提供土地之協力行為，係違約而應賠償損害
。況建宇公司投標時，可預料土地徵收延誤之風險，無情事
變更原則之
適用，且其
請求權已罹時效而消滅。
㈡建宇公司依展延工期與原履約日數之比例，請求管理費及其
他一式與施工有關項目之費用，而未考慮要徑無法施工之停
工
期間，有無實際支出等項；其支出之工地專業人員費用、
行政人事費用、設備折舊或租金等管理費用，於申報開工時
即發生；勞衛環保品管費部分，不因展延工期增加支出，且
未有提出
必要費用增加之證據供
覈實計算，均不可採。
㈢系爭工程其中故宮排水路、滯洪池連通
渠道部分，占全部工
程之7.71％不受影響，縱
按比例增加支出，亦應扣除。又雜
項工程、勞衛環保品管費部分，應由建宇公司證明，不得僅
以工期增加，即依比例提高給付。
㈣系爭機組，
乃詳細價目表工作項目「出口自動閘門（含埋設
件）」之部分組件，即系爭契約圖說BB-058號圖說之件號17
「滑輪組（含鋼索）」，
非屬漏項。
三、原審將第一審判決關於駁回建宇公司416萬1,835元本息、及
1,164萬2,954元自105年1月29日起至判決確定日止利息之訴
部分，
予以廢棄，改判命水利署再如數給付，並駁回水利署
對第一審判決命其給付部分之上訴，理由如下：
㈠依系爭約定可知，提供工程用地為水利署之契約義務。系爭
工程因施工範圍涉及都市計畫變更、抽水站用地取得等問題
，致展延工期855日，建宇公司得依系爭契約、民法第231條
第1項及債權讓與規定，請求水利署負
損害賠償責任。
㈡水利署未證明建宇公司於締約前，已評估有土地徵收等作業
程序延誤，仍參與投標，故建宇公司得主張水利署之遲延責
任。又水利署未能證明縱未遲延給付，仍不免發生損害，是
於遲延中，對因
不可抗力而生之損害，應予賠償。
㈢
參酌水利署「水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計算
基準」第4 點，其展延工期補貼廠商管理費金額之計算方式
結果，水利署應負擔管理費為538萬2,294元。又管理費係一
式計價，包含廠商利潤及管理費，毋須區分細項。至建宇公
司縱就故宮排水路、下竹圍中排部分，各有66日、91日未進
場施作，仍屬水利署之遲延責任。
㈣審諸系爭契約內容，及台灣省土木技師公會之鑑定報告書意
見，並將勞衛環保品管費之項目，區分為展延工期會增加費
用、不因展延工期而增加或無關二者，前者依比例追加，後
者不予追加，且該追加費用係因水利署遲延所造成各節，
堪
認建宇公司得請求增加之勞衛環保品管費合計為159萬2,611
元，雜項工程費為882萬9,884元。
㈤綜合詳細價目表、施工簽認詳圖BB-05 圖面、單價分析表、
裕盛機械請款單及發票，及鑑定報告之意見，參互以觀，可
見系爭機組為漏項。本於誠實信用原則，參酌民法第491 條
第1 項規定，應認允與給付系爭機組之
報酬，故建宇公司得
請求此部分工程款。
㈥從而，建宇公司依系爭契約、民法第231條第1項及債權讓與
規定，請求管理費、勞衛環保品管費、雜項工程費共計1,58
0萬4,789 元；並依系爭契約、民法第491條及債權讓與規定
，請求系爭機組工程款20萬元；且均自起訴狀繕本送達翌日
（105年1月29日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。
四、本院判斷：
㈠關於廢棄發回部分：
⒈給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又因不可歸責
於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民
法第229條第1項、第2項前段、第230條各有明定。是債權人
因債務人
給付遲延，請求其賠償因遲延而生之損害者，以債
務人應負遲延責任，且有可歸責之事由為要件。
⒉提供工程用地為水利署之契約義務，系爭工程因施工範圍涉
及都市計畫變更、抽水站用地取得等問題，致展延工期 855
日等情，既為原審所認定，則水利署提供工程用地有無確定
期限；若無確定期限，是否於建宇公司得請求提供時，經該
公司催告而未提供，須負遲延責任；展延工期855 日是否皆
因水利署之給付遲延所致；水利署就之有無可歸責之事由？
均攸關建宇公司得否依民法第231條第1項及債權讓與規定，
請求水利署負
損害賠償責任及其範圍，自待調查審認。原審
未敘明水利署業已給付遲延及其可歸責之理由、所憑證據，
逕以
上揭理由，准許建宇公司請求展延工期期間增加之管理
費、勞衛環保品管費、雜項工程費，依上說明，即有不適用
上開規定，並判決不備理由之違法。
⒊水利署上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，
即有理由。
㈡關於駁回其他上訴部分：原審參酌上開事證，綜合研判，本
其取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，依調查所得
之證據資料，合法認定系爭機組為漏項，建宇公司已施作完
成，就此部分為不利水利署之判決，經核於法並無違誤。上
訴論旨，仍執陳詞，就原審之職權行使及其他與判決結果不
生影響之理由，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，即屬
無理由。
五、結論：
本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法
第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449 條第1項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 毓 秀
法官 陳 麗 芬
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日