最高法院民事
裁定 109年度
台上字第3140號
上 訴 人 華林營造股份有限公司
法定
代理人 林世湖
訴訟代理人 王敬堯
律師
被
上訴 人 吳穎穎（原名吳宜穎）
訴訟代理人 陳郁婷律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國 108年
11月29日臺灣高等法院第二審判決（ 107年度建上字第27號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應
具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及
之
法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470
條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法
第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其上
訴自非合法。
二、
本件上訴人對於原判決於其不利部分提起第三審上訴，雖以
該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其
為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無礙事項，泛
言未論斷或論斷矛盾、違
反證據法則，
而非表明該判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末
查，原審斟酌卷內相關證據，認
兩造於民國101年4月20日簽
訂
承攬合約書（下稱
系爭契約），系爭工程東側邊坡擋土牆
嗣於102年4月29日發生崩塌事故，係可歸責於上訴人之施工
不當所致，而非自來水管漏水造成，被上訴人於同年 6月20
日發函予上訴人，僅係催告上訴人於收到該函 7日內依約進
場施作防災設施工程，並非附停止條件終止系爭契約之意思
表示，
乃上訴人遲至 103年3月3日始完成擋土牆修復工程，
被上訴人否准上訴人變更設計及追加工程款之要求，有正當
理由，系爭工程遲未復工非可歸責於被上訴人，被上訴人依
系爭契約第30條第 1項、第6項、第8項之事由，於同年5月2
日發函向上訴人為終止契約之意思表示，上訴人於同年月 5
日收受，系爭契約已於該日終止，則上訴人業已施作完成之
部分，如具有一定之經濟效用，已達系爭契約所欲達成之目
的，自可依系爭契約約定及
民法第490條、第491條規定，請
求被上訴人給付該部分之
報酬，惟因被上訴人並非行使民法
第 511條規定之任意終止權，上訴人不得依該條但書規定為
請求。經審酌台北市結構工程工業技師公會及中華民國大地
工程技師公會之鑑定報告、轉帳傳票、支票、統一發票、工
作日誌、監工日報、排樁施工證明書、照片等證據，上訴人
就已施作完成，對被上訴人具經濟效用之工作或合於系爭契
約之工程興建所必要之支出部分，得請求如原判決附表（下
稱附表）「本院認定金額」欄所示各項金額，合計新臺幣（
下同） 382萬2,602元，經扣除被上訴人已給付之第1期工程
262萬5,000元後，上訴人得請求之承攬報酬為119萬7,602元
。又附表編號2、3、6、7、10、11、19至23、54、55所示工
項部分，或因對被上訴人不具經濟效用，或已不存在，或未
能舉證已施作完成抑或與系爭工程有關，或是依約應由上訴
人自行負擔之工程費用，自不得請求被上訴人給付。另附表
編號44所示45萬元部分，上訴人不能舉證兩造已協議由被上
訴人負擔，而由上訴人先行墊付，被上訴人未獲有
不當得利
，尚無違背法令可言。至原判決贅列之其他理由，無論當否
，要與裁判結果不生影響。另本院 105年度台上字第1388號
判決所示之事實，與本件並不相同，尚難
比附援引，
附此敘
明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日