最高法院民事判決 109年度
台上字第3151號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處
法定
代理人 古璧松
訴訟代理人 林易佑
律師
被
上訴 人 永發營造工程股份有限公司
法定代理人 蔡國雲
訴訟代理人 羅閎逸律師
廖學能律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國108
年11月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度建上字
第30號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之上訴及命其再為給付，
暨負擔該
訴訟費
用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件被上訴人以：
兩造於民國100年12月23 日簽訂「台灣電力股
份有限公司工程採購
承攬契約」，由伊承攬上訴人「德基至天輪
雙分歧梨山161KV線臨#1至#2至#24鐵塔暨架線工程」（下稱
系爭
契約及系爭工程）。
嗣上訴人因政策變更，於102年1月7 日終止
契約，伊受有如原判決附表（下稱附表）一專用於系爭工程之設
備「二審判決台電應給付之金額」欄（下稱A欄）項目1-1至1-23
所示新臺幣（下同）811萬0,153元、附表二剩餘在場未用之材料
（含已訂購但未到場）A欄項目2-4所示18萬元、附表三終止契約
之廠商損失A欄項目3-1至3-9、3-11至3-19、3-21、3-22、3- 25
、3-28至3-30所示343萬5,709元（即該附表A欄項目3-1至3-30總
計620萬3,819元，扣除上訴人未上訴之項目3-10、3-20、3-24、
3-26、3-27計141萬4,977元及已給付金額135萬3,133元後之餘額
）、附表四復舊拆卸費用A欄項目4-1至4-9所示71萬5,158元，合
計1,244萬1,020 元之損害
等情。
爰依系爭契約第24條第1項約定
及
民法第511 條規定，求為命上訴人如數給付，並加計法定
遲延
利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
上訴人則以：伊終止契約後，已依系爭契約第24條第1 項系爭工
程特定規定貳、五、系爭契約一般條款（下稱一般條款）K.15、
詳細價目表（下稱詳細價目表）說明四及鐵塔工程施工補充規範
（下稱補充規範）之約定，核實計價與被上訴人，被上訴人不得
提出額外請求等語，資為
抗辯。
原審以：被上訴人於100年12月23 日向上訴人承攬系爭工程，為
兩造所不爭，並有系爭契約等
可稽。系爭契約第24條第1 項約定
上訴人因政策變更需中止工作時，得通知被上訴人終止契約，已
做工程由上訴人
按實作合格數量依契約單價計價，被上訴人專用
於系爭工程之設備、剩餘在場未用材料及已訂購但未到場材料，
由上訴人按約定價格收購或協議補償。上訴人於102年1月7 日因
政策變更終止契約，被上訴人自得依
上開約定請求上訴人核實計
償。又一般條款K.1、K.15 約定：被上訴人自開工日起至驗收合
格日止負責管理系爭工程，並應自行負擔一切費用，供應及維持
一切施工設備，包含臨時工程、永久性工程及其他各種須用於本
工程施工及保固設備、機具、材料、人工及運輸等語，被上訴人
自得依系爭契約第24條第1 項之約定，於契約終止時請求核實計
償。被上訴人請求上訴人賠償各項，是否准許，分述如下：㈠附
表一部分：依臺灣省土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告
）之記載，因系爭工程位處偏遠山區，交通不便，宜於工地設置
拌合機等設備製造混凝土，上訴人於行政院公共工程委員會（下
稱工程會）調解時（下稱系爭調解程序）亦認同被上訴人此施工
作為，上訴人自應補償被上訴人如附表一項目1-1至1-5所示A 欄
所示金額共188萬3,729元之混凝土拌合機等設備、1-7至1-10 所
示金額共36萬9,151 元之設置拌合機必要之預拌混凝土及竹節鋼
筋。又項目1-6所示金額7萬0,500 元之混凝土檢驗費用，上訴人
於歷次協調會中均同意給付該項目及項目1-16A欄所示2萬 5,000
元，可見兩造已有
合意。項目1-11所示12萬4,360 元之鋼板可重
複使用，應由上訴人依工程會公共工程價格資料庫租金及運費給
付。項目1-12、1-13所示臨時電申請及電盤安裝、機拌料場建置
，為雜項材料及施工費用，應扣除與其他項目重複金額138萬5,9
51元後，可請求259萬0,710元。項目1-14、1-15、1-17中古挖土
機、1-18怪手、1-19傾卸車、1-20吊卡車、1-21發電機、1-22五
金機械工具等，
業據被上訴人提出訴外人潤鋒營造有限公司發票
等為證，可重複使用部分應補償25% ，出售部分應扣減價金後補
償50%，其餘151萬8,395元全額補償。項目1-23檢驗站2處及倉房
1 處，詳細價目表說明四⑴「工房及臨時倉庫費」約定終止契約
時，依契約工期與終止時工期比例調整計價，
參諸預定工期及本
項目工程內容、用途等，以耐用年限4年及殘值為75%計算，上訴
人應補償25%，扣除已付之11.9397%，尚應補償14萬2,357元。該
部分被上訴人得請求金額共811萬0,153元。㈡附表二部分：項目
2-4螺栓等乙批，屬系爭契約第24條第1項剩餘在場未用材料及已
訂購但未到場材料，上訴人應補償18萬元。㈢附表三部分：上訴
人於歷次協調會同意給付項目3-1、3-3、3-6款項14萬2,857元、
12萬1,750元、7萬4,945元，可見兩造已有合意，且項目3-6合板
及角材，上訴人未舉證包含於詳細價目表說明四⑴「工房及臨時
倉庫費」之計給費用中，工程會調解建議亦記載上訴人於結算時
未計給，被上訴人自得請求。項目3-2、3-5、3-7至3-9塔基# 22
門架運送工資等共50萬0,186元、3-4施工機具及五金18萬 0,706
元，3-11至3-14傾卸車翻修胎、工務車修繕、吊車汰換輪胎及吊
臂檢驗費共10萬9,950元、3-15貨車租金、3-16 運輸油資及修繕
、3-17公務車租金等終止契約之廠商損失費用共217萬8,612元，
依前述
法律規範、公共工程慣例、學理等資為判斷依據，參考系
爭鑑定報告認被上訴人得請求補償。項目3-23上訴人抗辯結算時
已給付，為被上訴人所不爭，被上訴人自不得請求。項目3-18管
理督導費用、3-19督導出差交通費、3-22行政庶務管理專案人力
，依結算明細表記載為品管作業費；3-21稅雜費、3-25專業工程
營造險、3-28銀行履約保證手續費、3-29銀行借款利息、3-30
資
遣費，為詳細價目表拾「稅雜費」，因上訴人終止契約，致被上
訴人無法隨工程進度攤提，然公平衡量兩造管理控制權責，宜由
上訴人分攤項目3-18、3-19、3-21、3-22、3-30之10%共75萬8,8
62元。項目3-25專案工程營造險59萬0,004元，保險
期間自100年
12月17日起至103年12月17日止，共1096 日，驗收合格結算日為
102年8月15日，自是日起至原投保期限共489 日，應依比例計算
後，再由上訴人補償其中25%即6萬5,810元。項目3-28 銀行履約
保證手續費、3-29銀行借款利息，考量
非被上訴人所能完全管理
與調節，由上訴人分攤25%即65萬5,164元。扣除上訴人已付8 萬
元、52萬6,678元、74萬6,455元（共135萬3,133元）後，被上訴
人尚得請求343萬5,709元。㈣附表四部分：項目4-1吊車作業費2
萬6,000元，補充規範20.6.3 約定已加工鋼筋，毋需使用而需運
離者，鋼筋由承包商自理，係指系爭契約完成時，始由被上訴人
負擔該運離部分費用，本件因上訴人片面終止契約，應全額補償
。被上訴人有設置項目4-2 拆除機拌設備必要，業如上述，上訴
人於系爭調解程序亦認同是項施工作為，該金額25萬元宜全額補
償。項目4-3、4-4吊臂、怪手維修、4-5 怪手及發電機復舊故障
維修共11萬0,966元，上訴人所為一般條款K.15 之抗辯為不可採
，且其片面終止契約，應予補償。項目4-6至4-9復舊期間職工勞
健保、退職金、薪資、物料設備機具（車輛租金、運輸油資等）
、庶務管理費（薪資、加班費、保險費、出差交通費等），固屬
詳細價目表拾所示稅雜費，
惟上訴人此部分計給不足，因其終止
契約致被上訴人無法隨工程進度逐期攤提及分散成本風險，宜由
上訴人補償10%即32萬8,192元。此部分被上訴人計得請求71萬5,
158元。綜上，被上訴人依系爭契約第24條第1項約定、民法第51
1條規定，請求上訴人給付附表一至四計1,244萬1,020 元本息，
為有理由，應予准許。第一審僅命上訴人給付661萬0,098元（即
附表一至四各466萬8,774元、9萬元、135萬7,390元、49萬3,934
元）本息，尚有未足，因而將第一審所為被上訴人敗訴部分之判
決，一部
予以廢棄，改判命上訴人再給付583萬0,922元（即附表
一至四各344萬1,379元、9萬元、207萬8,319元、22萬1,224元）
本息，並駁回被上訴人其餘上訴及上訴人之上訴。
按判決理由不備或理由矛盾，其判決當然違背
法令，民事訴訟法
第469條第6款定有明文。查第一審就被上訴人請求附表三項目3-
1至3-30係判命上訴人給付277萬2,367元（應係274萬0,119 元之
誤），上訴人就該部分僅對於項目3-1至3-9、3-11至3-19、3-21
至3-23、3-25、3-28至3-30敗訴部分提起上訴，原審除認定被上
訴人不得請求項目3-23所示12萬5,000 元外，其餘部分與第一審
之認定相同。則就該12萬5,000 元本息部分，上訴人之上訴應係
有理由，原審自應將第一審就此部分之判決廢棄，
乃竟於主文
諭
知駁回上訴人之上訴，已有主文與理由矛盾之違法。次查，詳細
價目表說明四記載：「本表單位為『式』之項目，除另有分析表
及特別註明…者外，分別按下列規定調整計價，契約終止時亦同
：⑴『品管作業
執行費』…『工房及臨時倉庫費』、『無法量化
及活動性安全衛生設施費』…於施工中辦理終止契約…結算時，
各依原約工期與終止時…之工期…比例調整計價。…⑹『稅雜費
』：本工程結算金額較原承攬金額有增減時，其稅雜費雖以一式
計列，但仍按原約比率增減計價」等語（見一審卷㈠第20、 228
至229頁）。查項目1-23檢驗站2 處及倉房1處屬「工房及臨時倉
庫費」；項目3-18、3-19管理督導費用、督導出差交通費、3-22
行政庶務管理專案人力，屬「品管作業費」；項目3-21稅雜費、
3-25專案工程營造險、3-28銀行履約保證手續費、3-29銀行借款
利息、3-30、4-6至4-9
資遣費、復舊期間職工勞健保、退職金、
薪資、物料設備機具、庶務管理費等，屬「稅雜費」，為原審所
認定。果爾，上開項目既屬詳細價目表說明四⑴⑹所列項目，而
上訴人抗辯其於結算時，已依是項約定計給補償，被上訴人不得
再請求等語，並提出系爭工程結算驗收證明書、結算明細表、工
程實作數量計算書等為證（見原審卷㈠第67、70至73頁、一審卷
㈠第236至248頁），似非全然無據。原審就此未詳加研求，遽就
上開項目，自行酌定分攤比例計算被上訴人得請求賠償之金額，
亦有可議。復查，補充規範20.變更計價調整原則約定：「 20.6
本工程設計變更（含契約終止、解除）鋼筋補償方式如下：…20
.6.3已加工鋼筋，毋需使用而需運離，其支長度大於三公尺以上
者，依契約價之40% 計給補償費；其支長度小於三公尺以下者，
依契約價之70% 計給補償費，鋼筋由承包商自理」等語（見一審
卷㈠第272至273頁），已明確約定契約終止時，上訴人僅須依鋼
筋長度計給補償費，其餘並由被上訴人自行處理。原審捨明確文
字不採，竟謂補充規範20.6.3係指系爭契約完成時始有
適用，進
而認被上訴人得請求項目4-1 之吊車作業費，尚有未合。再查，
系爭契約第24條第1 項約定：「甲方（即上訴人）因政策變更…
需中止工作時，得通知乙方（即被上訴人）應即停工並終止契約
…乙方已做工程由甲方按實作合格數量依契約單價計價，乙方專
用於本工程之設備，由甲方核實計償，剩餘在場未用材料，及已
訂購但未到場材料，甲方得按約定價格收購或協議補償。…乙方
不得提出額外要求」等語（見一審卷㈠第12頁背面）。已約定上
訴人終止契約時，被上訴人得請求賠償之範圍。查附表三部項目
3-1、3-3、3-4、3-11至3-17 ，係屬終止契約廠商損失費用，附
表四項目4-2至4-5為復舊拆卸費用，為原審認定之事實，上開項
目似非屬附表一所示專用於系爭工程之設備、附表二所示剩餘在
場未用材料，及已訂購但未到場材料。且工程會108年4月8 日鑑
定書亦認系爭工程間接費用（如工地安全衛生、環境保護費、品
管費）以「式」為計價單位之項目，非系爭契約第24條第1 項之
內容等語（見原審卷㈠第138、140頁）。果爾，上訴人抗辯被上
訴人該部分請求不符系爭契約第24條第1 項，為合約所未約定者
等語（見一審卷㈠第176頁、卷㈡第69頁背面、第83 頁、原審卷
第53頁），是否全無足取，非無研求之餘地。原審就此未詳加審
究，徒以工程慣例、衡量兩造間公平等為由，
遽認被上訴人得依
系爭契約第24條第1 項請求該部分之補償，未免速斷。末查，
政
府採購法第85條之1第3項規定，採購
申訴審議委員會辦理調解之
程序及其效力，除該法有特別規定外，
準用民事訴訟法有關調解
之規定。調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立
後之
本案訴訟，不得採為
裁判之基礎，民事訴訟法第422 條亦有
明文。原審以上訴人於系爭調解程序中表示認同被上訴人項目4-
2 施工作為，進而將是項陳述採為裁判之基礎，並有可議。被上
訴人究得請求上訴人給付之金額若干，既仍待事實審法院調查審
認，自有將原判決不利上訴人部分全部併予廢棄之必要。上訴論
旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 周 舒 雁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日