最高法院民事
裁定 109年度
台上字第3181號
上 訴 人 沈婕渝
訴訟
代理人 劉鑫成
律師
被
上訴 人 福圓號食品有限公司
法定代理人 賈復華
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國108年11月5日臺灣高等法院第二審判決（108 年度勞上字第37
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46
9 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違
背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事
法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則
上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。
而依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46
9條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表
明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋，或成文
法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未
依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使所論斷：上訴人自民國105年5月起受僱於被上訴人，擔
任門市人員，分別於106年10月2日、6 日、15日利用於門市工作
之機會，竊取堅果罐等商品（下稱竊取堅果罐行為），已嚴重違
反勞工忠實提供勞務之義務，影響被上訴人內部秩序紀律之維持
，並嚴重破壞
兩造信賴關係，難期被上訴人繼續僱用上訴人，
堪
認上訴人違反勞動契約，情節重大，被上訴人依勞動基準法（下
稱勞基法）第12條第1項第4款規定，以106 年11月14日
存證信函
終止兩造間之勞動契約，未違反解僱最後手段性原則。上開存證
信函所載解僱事由，包含竊取堅果罐行為在內之多次竊盜行為，
且被上訴人係發現上訴人於同年10月20日竊取店內環保袋後，經
調閱監視器及核對報表始確知上訴人另有竊取堅果罐行為，而以
存證信函為終止之意思表示，並於同年月15日送達上訴人，未逾
30日之除斥
期間等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言
未論斷，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟
資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、
確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。末查，原審既認上訴人竊取堅果罐行為已構成勞基法第
12條第1項第4款之解僱事由，則被上訴人於終止勞動契約前，有
無告知上訴人偽造報表乙事，核於判決結果無影響，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 徐 福 晋
法官 邱 璿 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日