最高法院民事
裁定 109年度
台上字第319號
上 訴 人 今喜旅行社股份有限公司
法定
代理人 江其興
訴訟代理人 杜頌堂
律師
被
上訴 人 花東玉石有限公司
法定代理人 陳豐泉
訴訟代理人 簡燦賢律師
上列
當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108 年10
月23日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第340號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷
：上訴人經董事會決議設立台北
分公司，且將該分公司大小章交
訴外人袁國輝保管使用，由其負責經營大陸團來臺旅遊業務，訴
外人朱原槿則擔任該分公司之總經理。佐諸朱原槿於借款後，除
今喜台北分公司以可得之佣金扣抵清償外，並由二家公司會計以
公司名義進行對帳，足使被上訴人相信朱原槿之借款，係基於上
訴人之授權所為，即由上訴人自己之行為，表示以
代理權授與朱
原槿。職是，上訴人就朱原槿所為
系爭借款，依
民法第169 條規
定，應負
表見代理之授權人責任。從而，被上訴人依消費借貸
法
律關係，請求上訴人給付新臺幣174萬8,805元本息，為有理由，
應予准許
等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果
無礙事項，泛言未論斷、違
反證據、論理及
經驗法則，而未表明
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其
上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 李 媛 媛
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日