裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3225號 上　訴　人　古典玫瑰園國際股份有限公司 法定代理人　黃騰輝 訴訟代理人　楊盤江律師 被 上訴 人　黃麗玉 訴訟代理人　林見軍律師 　　　　　　洪嘉鴻律師 被 上訴 人　許雅妮 訴訟代理人　林見軍律師 上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於中華民國108 年 12月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度上字第495 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國104年10月20 日向被上訴人承租門牌 臺中市○○○道○段○○○○○○○ 號房屋（下稱系爭房屋），約定租 期自105年1月1日起至113年3月31日止，月租新臺幣（下同） 17 萬5,000元，押租金51萬元。伊已交付押租金及預付至105年12月 止之租金，惟因經營計畫考量，乃於105年9月20日通知被上訴人 願賠償1個月租金，於同年10月31 日終止系爭租約。租約既經終 止，伊自得請求被上訴人返還上開押租金51萬元及預付同年11、 12月租金35萬元（下稱系爭押租金、租金）。另如原判決附表所 示除項次4、8、13、16外之物品（下稱系爭物品），係伊裝潢系 爭房屋時所裝設之物品及設備，詎被上訴人否認伊所有權，拒絕 伊拆除取回等情。爰依民法第179 條規定及兩造所立租賃契約書 （下稱系爭租約）第4條約定，求為命被上訴人給付86 萬元，並 加計法定遲延利息，及確認系爭物品為伊所有之判決（上訴人逾 上開範圍之請求，業獲勝訴判決確定）。 被上訴人則以：上訴人並無於系爭租約租期屆滿前提前終止之權 利，上訴人僅承租不到1 年即終止租約，致伊受有剩餘租期可得 預期租金1,200 多萬元之損失，其終止有違誠信原則。上訴人非 系爭物品之所有權人，不得請求確認所有權等語，資為抗辯。 原審以：上訴人之關係企業古典玫瑰園中港旗艦店有限公司（下 稱中港旗艦公司）於100年12月27 日向訴外人張耀仁、賴音如（ 下稱張耀仁等2人）承租系爭房屋，租期自100年12月1日起至113 年3月31日止（下稱甲租約），因被上訴人向張耀仁等2人買受該 屋，於103年7月21日與上訴人另一關係企業古典玫瑰園事業股份 有限公司（下稱玫瑰園事業公司）簽訂房屋租賃契約（下稱乙租 約），租期自是日起至113年3月1日止，嗣兩造於104年10月20日 就系爭房屋再簽訂系爭租約，與甲、乙租約之租金均為每月17萬 5,000 元，為兩造所不爭，並有租約等可稽，系爭租約應屬定有 期限之租賃。又系爭租約第8條第1項約定：「乙方（即上訴人） 於租賃期滿或本契約合法終止，即應將房屋遷讓交還，乙方不得 向甲方（即被上訴人）請求任何其他費用。如有任何留置家具雜 物不搬者，視同放棄，任憑甲方處理，乙方絕無異議」等語，無 約定上訴人得於租期屆滿前隨時終止租約之事由，本件亦無法定 終止租約之事由，上訴人主張願認賠償損失而於105年10月31 日 片面終止租約，並非合法。系爭租約既未終止，被上訴人收受系 爭租金及押租金，自屬有法律上原因，不構成不當得利。再者， 系爭物品係中港旗艦公司向張耀仁等2 人承租系爭房屋後所施設 ，並於103年9月1日、104年12月31日依次出售玫瑰園事業公司及 上訴人，有裝潢前後照片、發票等可稽。經囑託財團法人中華工 商研究院鑑定系爭物品，於拆除過程中均會造成毀損，有鑑定報 告足按，且其中項次3、15 之外牆玫瑰雕塑品及送餐機，雖僅有 部分毀損，亦已喪失其原有功能及作用，應認將達毀損程度，自 屬已因附合於系爭房屋而成為其重要成分，不再屬施設系爭物品 之上訴人所有，至上訴人得否依民法第431 條規定，請求被上訴 人償還有益費用，非本件審理範圍。綜上，上訴人請求被上訴人 給付86萬元本息，及請求確認系爭物品為其所有，為無理由，應 予駁回，爰將第一審所為被上訴人上開敗訴部分之判決，予以廢 棄，改判駁回上訴人該部分之訴。 按依民法第450條第1、2 項規定，僅未定期限之租賃契約，各當 事人始得隨時終止契約，定有期限之租賃契約，如無約定或法定 事由發生，其租賃關係於期限屆滿時始為消滅，當事人一方不得 任意終止契約。又民法第811 條規定，動產因附合而為不動產之 重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。所謂重要成分，係 指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言。 查系爭租約為定期租賃，無約定上訴人於租期屆滿前得終止租約 之事由；另系爭物品於自系爭房屋拆除過程中將造成毀損，項次 3、15 雖僅有部分毀損，惟已喪失原有功能及作用，為原審確定 之事實。原審以上訴人於租賃期間屆滿前之105年10月31 日終止 系爭租約，為不合法；且系爭物品非經毀損或變更其性質，不能 與系爭房屋分離，已成為該屋之重要成分，非屬上訴人所有，爰 為其敗訴之判決，經核於法並無違誤。末查本院89年度台上字第 1333號裁定、88年度台上字第1446號判決係租賃契約已約定當事 人得終止租約之情形，與本件案例事實不同；另本院18年上字第 2001號判例因無裁判全文可資參考而停止適用。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 梁 玉 芬 法官 陳 麗 玲 法官 黃 書 苑 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 6 月 3 日