裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3231號 上　訴　人　永安窯業股份有限公司 法定代理人 即 清算 人　李岳霖律師 訴訟代理人　李平義律師 　　　　　　蔡玫眞律師 被 上訴 人　周淑苗 　　　　　　周光道 上　一　人 訴訟代理人　廖芳萱律師 　　　　　　張雅婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年12 月17日臺灣高等法院第二審更審判決（107 年度重上更一字第97 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴人之法定代理人原為該公司清算人即麗霖有限公司，上 訴本院後，麗霖有限公司之清算人職務經法院裁定解任，並 改派李岳霖律師為清算人，有臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）108年度司字第8號裁定影本可稽，其具狀聲明承受訴 訟，核無不合，先此敘明。 二、上訴人主張：分割前ＯＯ縣○○鄉○○○段（以下土地坐落 同段，均逕載其地號）48-1、48-9、48-10、48-11、48-12 、48-43地號土地（合稱48-1等6筆土地）為伊籌備期間購置 ，因礙於當時法令，故於民國57 年8月15日信託或借名登記 於原被上訴人周子石（106 年12月31日死亡）名下。詎周子 石擔任伊之經理人期間，擅於67 年11月8日以新臺幣（下同 ）435萬元出售48-10（分割出48-74後，再與 48-11、48-12 合併，又分割出48-75、48-76、48-77）、48-75、48-76、4 8-77等4 筆土地（合稱系爭土地），並移轉所有權予訴外人 啟利磚廠股份有限公司（下稱啟利公司），致其於伊終止信 託關係時應負返還系爭土地之義務陷於給付不能。爰依公司 法第34條、民法第226條第1項、類推適用民法第544條規定 及繼承之法律關係，擇一求為命被上訴人於繼承周子石遺產 範圍內，連帶給付如原判決附表「一部請求金額」欄所示總 計4,800萬元本息之判決。 三、被上訴人則以：系爭土地乃訴外人台一窯業工廠合夥人於57 年7 月間合資購買，提供台一窯業工廠使用，借名登記於周 子石名下，嗣於62年11月17日由台一窯業工廠售予訴外人陳 鍾綉妹、周劉秀鶯、蕭賢（合稱陳鍾綉妹等3 人），經陳鍾 綉妹等3人於66年7月15日改以啟利公司名義與周子石訂立買 賣契約，逕將系爭土地所有權移轉登記予啟利公司。另周子 石並非上訴人之經理人，無須依公司法第34條規定負責。縱 上訴人得向周子石求償，亦應以系爭土地之出售價格計算損 害金額。況系爭土地早於67 年11月8日即移轉由啟利公司取 得所有權，上訴人遲至104 年10月始提起本件訴訟，伊得行 使時效抗辯權，拒絕給付等語，資為抗辯。 四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： ㈠周進財、周子石、王進財、王進貴、許金寬、許執中、陳錫 五、歐陽開代（合稱周進財等8 人）於57年間簽訂合夥契約 ，採合資設立台一窯業工廠之方式共同經營事業，並選任周 進財為代表人；旋於同年6 月17日簽訂合約書（下稱系爭合 約），約定以資本總額600 萬元合資建設磚廠，出資比例與 合夥契約相同，經營商號包括「台一窯業工廠」（資本額 9 萬元）及「永昌窯業股份有限公司（籌備中）」（資本額30 0 萬元，下稱永昌公司）二種型態，且選任周進財、許金寬 、王進財代表執行合夥事業。出資逾該二事業體資本額部分 係用於購買48-1等6筆土地，而屬周進財等8人之合夥財產。 預定設立之永昌公司，嗣於57 年9月27日以上訴人名稱登記 設立。 ㈡系爭合約第9條刻意將由周子石出名辦理產權登記之48-1等6 筆土地區分為（A）、（B）二部分，且特別註明（A） 部分 包含之48-12為「台一窯業工廠建磚窯所在地」，（B）部分 範圍內之48-9為「永昌企業磚廠建廠預定地」，當時存在之 （C）八卦磚窯則坐落48-12土地上。對照台一窯業工廠及上 訴人完成設立登記後，各自在約定區域管理使用及營業，並 審酌周進財、許金寬於57 年6月17日向訴外人莊榮先、曾乾 全購買包含系爭土地在內之48-10（持分11/20）、48-11、4 8-12地號土地、八卦窯及附帶建設物，係為執行合夥契約及 系爭合約之事務，另參周進財、許金寬、王進財於62年11月 17日代表台一窯業工廠，將系爭土地及地上物售予陳鍾綉妹 等3 人，且買賣內容與台一窯業工廠管理使用之範圍相符等 情，足證系爭土地係台一窯業工廠之用地，出售標的不包括 上訴人實際經營位置。況周子石處分系爭土地為上訴人法定 代理人周進財所知悉，上訴人歷經30餘年均無異議，益徵系 爭土地確為台一窯業工廠之財產，周子石亦係在台一窯業工 廠執行合夥事務之合夥人指示下處分系爭土地。 ㈢陳鍾綉妹等3 人因系爭土地地目變更為工業用地，已得直接 移轉所有權予啟利公司，始於66 年7月15日另立切結書，以 確定原買賣契約之履約方式，出賣人仍為台一窯業工廠。且 綜觀系爭合約條文用語、二事業體所在位置、當時交易習慣 、簽約目的、合約書體系及其經濟價值等情，系爭合約第 9 條所指「公司」，實乃事業主體之統稱，非僅限於永昌公司 。又周子石之94年度安法字第42號律師函（下稱42號律師函 ）係訴訟外對訴外人之陳述，未可與自認同視，至內容述及 之48-74地號土地雖自48-10分割而來，然已獨立存在，且非 日後之買賣標的，更未移轉為啟利公司所有，該函陳述自與 系爭土地無關。另桃園地院103年度重訴字第472號及104 年 度重訴字第182 號確定判決（以下各以案號稱之），或與本 件訴訟標的不同，或未判斷系爭土地是否為上訴人購買，或 未就系爭土地與各該事件所涉土地之關連予兩造充分辯論後 ，為審理並說明判斷之理由，應無爭點效之適用。台一窯業 工廠與上訴人屬於關係企業，周子石以系爭土地供作上訴人 對外債務之擔保，尚不足證系爭土地為上訴人所有。 ㈣上訴人既未證明系爭土地為其所有，且無從認定與周子石就 系爭土地成立借名或信託關係，則其依公司法第34條、民法 第226條第1項、類推適用民法第544 條規定及繼承之法律關 係，一部請求被上訴人於繼承遺產範圍內連帶賠償4,800 萬 元本息，即屬無據。 五、本院之判斷： ㈠按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權， 若其取證、認事及解釋並不違背法令或有悖於經驗法則、論 理法則與證據法則，即不許任意指摘其為不當，援為上訴第 三審之理由。原審本於採證、認事、解釋契約及適用法律之 職權行使，綜合全辯論意旨，合法認定周進財等8 人合資經 營之商號包括二事業體，以資本總額超出事業體資本額部分 購買之48-1等6筆土地，屬周進財等8人之合夥財產，分供二 事業體各別經營使用；參酌系爭合約第9 條刻意區分土地資 產為二部分，並註明各事業體所在及預定地點，二事業體亦 各於約定區域內管理使用及營業，系爭土地復與台一窯業工 廠管理使用範圍相符，周進財、許金寬、王進財並代表台一 窯業工廠出售系爭土地，且周子石處分系爭土地為上訴人法 定代理人周進財所知悉，上訴人歷經30餘年均無異議，足證 系爭土地確為台一窯業工廠之財產，周子石係在執行合夥事 務者指示下處分系爭土地等情，所為上訴人敗訴之判決，經 核於法洵無違誤。 ㈡再者，原判決就系爭合約第9 條所稱「公司」乃事業主體之 統稱，非僅限於永昌公司、陳鍾綉妹等3 人出具切結書作廢 原買賣契約，目的在使啟利公司逕行辦理所有權移轉登記， 系爭土地之出賣人仍為台一窯業工廠、42號律師函非可與自 認同視，48-74 地號土地非買賣標的，更未移轉為啟利公司 所有，與系爭土地無涉、桃園地院472號、182號確定判決之 訴訟標的與本件不同，亦無爭點效之適用等節之論斷，俱已 詳述心證之所由得及上訴人主張不可採之理由，並敘明上訴 人其餘攻擊方法及所用證據，經斟酌後均對判決結果不生影 響，不再逐一論列，尚無理由矛盾、不備理由、違反經驗、 論理或證據法則、不適用法規、適用不當等之違法。 ㈢此外，第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者 ，以關於法律上之判斷即法律上之見解為限。本院前次發回 意旨，係指示原審就分割自48-1等6 筆土地之系爭土地是否 信託登記於周子石名下，該信託關係是否應由核准設立後之 上訴人行使等事實，予以釐清，並非法律上之判斷。原審依 調查證據命為辯論之結果，認系爭土地非上訴人所有，上訴 人與周子石間就系爭土地無借名或信託關係存在，亦無違背 民事訴訟法第478條第4項規定之可言。 ㈣上訴論旨，仍執陳詞，就原審之職權行使，及有關時效起算 及抗辯等與判決結果不生影響之贅述，指摘原判決違背法令 ，聲明廢棄，不能認為有理由。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 毓 秀 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 3 月 15 日