最高法院民事
裁定 109年度
台上字第3248號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定
代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 謝依良
律師
參 加 人 揚捷國際有限公司
法定代理人 高慧君
上 訴 人 府城汽車客運股份有限公司
法定代理人 鍾嘉村
訴訟代理人 張志明律師
李慧盈律師
被 上訴 人 徐珮蓁
訴訟代理人 黃奉彬律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年1月15日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107 年度重上
字第101 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。但因參加訴訟所生之費用，由參
加人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人分別對於原判決關於其敗訴部分
提起上訴，雖均以各該不利部分判決違背法令為由，
惟核其等上
訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所
論斷：上訴人府城汽車客運股份有限公司（下稱府城客運）之司
機杜盈志，於民國103年10月5日19時許，駕駛府城客運000-00號
營業大客車前往上訴人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）
設於臺南市○○區○○路0段000號之安平古堡加油站加油，由中
油公司所使用且受該公司監督之加油員温志宏為該大客車加油後
，應注意能注意油箱蓋是否栓緊蓋妥，竟疏未注意確實栓緊蓋妥
油箱蓋，杜盈志於加油完畢行車上路前，亦應注意能注意油箱蓋
是否確實栓緊蓋妥，卻疏未注意檢查即起駛上路，致該油箱內之
柴油沿路溢出，於行經臺南市○○區○○路4 段與安北路交岔口
停等紅燈時，更滲漏大片油漬於路面，適唐煜欽於當日19時30分
許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載被上訴人徐珮蓁行經
上開路口，應注意能注意駕車行經彎道應減速慢行，竟疏未注意
即貿然前駛，不慎輾及滲漏油漬而失控側滑倒地，致徐珮蓁受有
頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血，術後呼吸衰竭、臀部擦挫傷等
傷害，經治療後仍有腦外傷併肢體及認知功能障礙之傷害，平日
需要他人為生活協助，其整體障害百分比為81% 。審酌溫志宏未
於加油後將油箱蓋蓋好應負45% 之責任，杜盈志於加油後起駛前
未檢查油箱蓋是否蓋好應負40% 之責任，唐煜欽行經肇事地點未
減速慢行應負15% 之責任，財團法人成大研究發展基金會對於本
件肇事責任鑑定結果亦同此認定。徐珮蓁因本件事故得請求賠償
醫療費用新臺幣（下同）30萬8,027元、看護費用31萬800元、其
他增加生活上需要費用2萬353元、未來61年之看護費用713萬3,4
94元、減少勞動能力損失566萬7,687元、慰撫金150 萬元，共計
1,494萬361元。又徐珮蓁係搭乘唐煜欽所騎乘之機車發生本件事
故，就溫志宏、杜盈志而言，應認唐煜欽係徐珮蓁之使用人，徐
珮蓁應依
民法第217條第1、3 項規定承擔唐煜欽就本件事故所應
負擔之15% 過失責任，再扣除徐珮蓁已領取之強制汽車責任險理
賠金158萬9,653元、已受領杜盈志、唐煜欽各給付賠償金100 萬
元，則徐珮蓁尚得請求賠償910萬9,654元本息，府城客運、中油
公司分別應就杜盈志、溫志宏之上開侵權行為，各與杜盈志、溫
志宏負僱用人之連帶賠償責任
等情，指摘其為不當，並就原審所
為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，
而非表明該不利部分判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其等已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其等提起之上訴均為不合法。
據上論結，本件上訴人之上訴為不合法。依民事訴訟法第481 條
、第444條第1項、第95條、第78條、第86條第1 項前段，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 周 玫 芳
法官 王 本 源
法官 王 金 龍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日