最高法院民事
裁定 109年度
台上字第3260號
上 訴 人 濬紳企業有限公司
法定
代理人 李瑩瑩
訴訟代理人 陳俊傑
律師
被
上訴 人 成中恆營造股份有限公司
法定代理人 施鵬賢
上列
當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國 109
年8月13日臺灣高等法院臺中分院再審判決（109 年度重再字第2
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或
其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理
由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定
原
確定判決以被上訴人雖承認上訴人超挖7,000 立方公尺石塊，
惟上訴人未舉證依被上訴人指示所為，而係在
系爭合約範圍外超
挖，上訴人未取得該石塊
所有權，不得請求
損害賠償、
不當得利
及
承攬報酬等情，係屬原確定判決認定事實當否之問題，非屬適
用法規
顯有錯誤；另上訴人未舉證其於前訴訟程序最後事實審
言
詞辯論終結前不知系爭施工日誌存在，其後始知之，且其未提出
該日誌，無從判斷如經斟酌，上訴人可受較有利之裁判等取捨證
據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
而非表明該判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上
訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 周 舒 雁
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日