裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3282號 上　訴　人　胡長治 訴訟代理人　謝家健律師 被 上訴 人　丕文科技股份有限公司 法定代理人　劉瑞恒 訴訟代理人　余天琦律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國108 年 11月12日臺灣高等法院第二審判決（107年度勞上字第134號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊自民國81年8月1日起受僱於被上訴人， 並依被上訴人制訂工作規章（下稱甲版工作規章）加入其所定退 休金制度（下稱系爭制度），以每月薪資總額3%為退休基金，1/ 5從伊薪資扣繳，4/5由被上訴人負擔，加入該制度後服務滿6 年 ，即得支領退休金。嗣兩造於103年12月間簽訂工作規章"退休" 規則增訂協議（下稱系爭協議），約定系爭制度退休金支領年資 計至103年12月13 日止，被上訴人同意結算給付退休金。伊當時 月薪新臺幣（下同）14萬4500元，依年資22年4月又13 日計算可 領取退休金322萬6685 元，被上訴人迄未給付，爰依系爭協議及 系爭制度，擇一求為命被上訴人給付322萬6685元本息之判決。 被上訴人則以：伊制訂之工作規章（下稱乙版工作規章）， 須符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條所定退休資格，始得請 領退休金，上訴人於104年12月10 日遭伊資遣，不符退休要件， 且伊未與上訴人簽訂系爭協議，上訴人不得請領退休金等語，資 為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴 ，無非以：上訴人於81年8月1日起受僱於被上訴人，並選擇加入 被上訴人自定之系爭制度，以每月薪資總額3%為退休基金， 1/5 從上訴人薪資扣繳，4/5 由被上訴人負擔。上訴人主張伊得依甲 版工作規章，請求被上訴人給付退休金，惟該規章第9章3.⑵ 款 有手寫塗改及漏字，對照被上訴人所提工作規章「草稿」，有劉 瑞恒（現被上訴人之法定代理人）加註「加列退休資格須符合勞 基法53條退休規定」等語，且其手寫塗改及刪字處，與甲版工作 規章手寫塗改及刪字處、被上訴人總經理即張小文證述該版是草 稿等語相符，而甲版工作規章第9章第3點規定，係以「員工自加 入退休金制度始起算連續服務滿○年後，可支領『退休時』薪水 乘以10分之○」，即以「退休時」為支領退休金之要件，符合雇 主給付員工退休金之原意，但未規範如何始符合退休資格，堪認 僅為草稿，應以乙版工作規章為準。上訴人主張服務滿6 年後離 職即可請領退休金云云，不能憑採。另比較甲、乙版工作規章， 乙版僅係於第⑶款進一步就退休時服務年資已滿10年之退休金支 領標準為類推例示，並就甲版工作規章草稿所未規範之退休資格 ，援引勞基法第53條規定加以補充，符合法律規範，足以保障員 工權益。另乙版工作規章之薪資章節，雖載有該規章79年間訂定 時所無之「健保」等用語，惟此係訂定後曾為修訂所致，尚不因 被上訴人於訴訟中否認曾修訂，即影響被上訴人員工須退休始得 依系爭制度請領退休金之認定。至被上訴人前員工即訴外人陳振 東係工作服務滿19年自請退休，經被上訴人審核符合退休資格， 並合意以退休為由終止勞動契約，陳振東所領取退休金與上訴人 遭資遣之情形有異，不能比附援引，亦不足變更前揭認定。上訴 人係00年0月00日出生，嗣於104年12月10日遭被上訴人資遣時52 歲，服務年資23年4個月餘，不符勞基法第53、54 條所定自請、 強制退休要件，不得依系爭制度請求被上訴人給付退休金。又上 訴人主張兩造曾增訂系爭協議，固提出該協議為證，被上訴人雖 否認其真正，惟該協議記載「支領年資計至民國103年12月13 日 止，平均薪資以103年12 月之月薪為計算基礎」等語，係就退休 金支領年資之迄期為補充約定，並以該迄期之月薪為退休金計算 基礎，對於被上訴人並無不利，所使用之紙張復與同時期上訴人 自願減薪時使用之紙張形式相同，其增訂之（4） 款，乃延續乙 版工作規章第14章二3.（3） 所續訂，且被上訴人不爭執其員工 即訴外人楊裕玟亦簽署相同內容之文件，衡情係被上訴人要求上 訴人簽署，自非偽造，堪認兩造已以乙版工作規章為基礎，達成 系爭協議，上訴人應受其拘束。另依上訴人提出之錄音譯文，及 張小文之證詞，可見張小文雖願為上訴人爭取，但無代理被上訴 人承諾結算給付退休金予上訴人。從而，上訴人依系爭協議及系 爭制度，請求被上訴人給付322萬6685 元本息，非屬正當，不應 准許等詞，為其判斷之基礎。 惟按勞工工作至少15年以上，始得自請退休，此觀73年7 月 30日公布施行之勞基法第53條規定即明。原審雖謂兩造間有關退 休金之約定，應以乙版工作規章為準，甲版工作規章僅為草稿云 云。惟甲、乙版工作規章之主要差異，僅為乙版定有退休資格須 符合勞基法第53條規定，但甲、乙版工作規章關於退休金支領標 準，於⑴、⑵款均規定：連續服務滿6年、7年後，可支請領退休 金時，以（一個月平均）薪資乘以六、七再乘以1/10、2/10等語 ，如依乙版工作規章規定，則須符合服務至少15年之勞基法規定 始得請領退休金，則⑴、⑵款之約定豈非如同具文？兩相比較， 是否應認甲版內容前後較為一致，而無扞格？況被上訴人於第一 審曾多次稱：工作規章自79年實施後至今均未做變更或修改、唯 一版本就是被證二（即乙版工作規章），從來沒有變更過等語（ 見一審卷㈠第74頁反面、第75頁、第76頁、第105頁、第146頁、 第174頁、第214頁、原審卷第92頁、第123 頁），但全民健康保 險法係於84年才實施，則乙版工作規章第4章第9條卻記載：同仁 參加健保、勞工保險之費用由公司統一繳納等語，似見乙版工作 規章於84年後已有修正，此經原審受命法官於準備程序提出質疑 後，被上訴人始改稱約在91年或92年增補修正（見原審卷第 124 頁、第177頁）。則上訴人於81 年受僱伊始，兩造是否約定以乙 版工作規章為退休金給付約定，尤非無疑。原審未遑查明，遽採 乙版工作規章為兩造合意退休金制度之內容，而為不利於上訴人 之認定，尚嫌速斷。另系爭協議非上訴人偽造，乃被上訴人令上 訴人簽訂乙節，為原審所認定，倘若乙版工作規章非兩造合意之 退休金制度內容，則系爭協議是否為延續乙版工作規章第14章二 3.⑶而為續訂？上訴人主張其為兩造協議結算退休金之依據，是 否全然不可採，亦非無斟酌之餘地。上訴論旨，指摘原判決不當 ，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 最高法院勞動法庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 徐 福 晋 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 1 月 5 日