最高法院民事判決 109年度
台上字第3286號
上 訴 人 賴金華
訴訟
代理人 李進建
律師
被
上訴 人 茂德科技股份有限公司
法定代理人 陳民良
訴訟代理人 馬傲秋律師
廖友吉律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108 年
12月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108 年度勞上字第
15號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件上訴人主張：伊自民國91年5月13 日起任職於被上訴人
公司，
迄101年9月7 日遭
資遣，
期間雖被調派於不同工廠或不同
部門，然均係從事機台之保養、清理，為高風險接觸暴露有毒化
學物質之工作。伊自98年8、9月起，出現頸部、胯下、大腿長疹
之病癥；99年1 月起有失眠、頭抽痛、肩頸背部緊硬痛等現象；
其後陸續有突然昏、暈、抽筋，易疲倦、失眠、偏頭痛等異常狀
況。99年3 月起，眼睛開始出現病徵，初始為眼角流分泌物，
嗣
陸續發生複視合併右側眼瞼下垂、兩眼斜視、第三、四對腦神經
麻痺、顱神經病變、視神經炎、外眼肌病變、右眼第四及第六對
腦神經麻痺及右眼視神經功能缺損等病症，屬職業性暴露中毒，
迨101年12月間經診斷為雙眼視神經萎縮、右眼最佳矯正視力0.2
等，係因被上訴人違反保護他人之
法律，造成之職業災害
等情，
先位依職業災害勞工保護法第7條、
民法第184條第2項、第193條
、第195條第1項規定，第一備位依民法第227條、第226條第1 項
、第227條之1規定，請求被上訴人賠償伊受有支出醫療費用新臺
幣（下同）10萬元、減少工作收入20萬2720元、勞動能力減損19
3萬5137元、
非財產上損害200萬元之損害，第二備位依勞動基準
法第59條規定，請求被上訴人補償醫療費用10萬元、2 年醫療期
間加計40個月之原領工資補償259萬4816元、殘障補償154萬3041
元，計423萬7857 元（下稱原訴）。並於原審擴張損害賠償金額
，請求醫療費用16萬9313元，減少工作收入24萬3264元、勞動能
力減損709萬5505元、非財產上損害賠償200 萬元，計950萬8082
元（下稱
追加之訴），
爰求為命被上訴人給付伊1374萬5939元本
息之判決。
被上訴人則以：伊經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於
101年9月28日
裁定重整（下稱
系爭重整裁定），上訴人主張之
債
權，於重整裁定前成立，未經申報；縱認因不可歸責於上訴人之
事由不知伊公司進入重整程序，而未能於申報期間內申報，然上
訴人既
自承於102年3月14日知悉伊公司裁定重整，自應依公司法
第297條第2項規定，於事由終止後15日內補報，然上訴人卻未為
之，依公司法第311條第1項第1 款規定，於伊
公司重整完成後，
其
請求權已消滅。又上訴人前向勞工保險局（下稱勞保局）申請
職業疾病傷病給付，經勞保局以其非屬職業疾病或執行職務所致
疾病為由，核定不予給付，上訴人提起訴願、行政訴訟，均被
駁
回，並已確定，上訴人請求無理由等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人原訴敗訴之判決，駁回其上訴，
並駁回其追加之訴，
無非以：上訴人自91年5月13日起至101 年9
月7日止任職於被上訴人公司。被上訴人經新竹地院於101年9 月
28日裁定重整，嗣於107年6月7日裁定重整完成，並於107年11月
19日確定。上訴人任職於被上訴人公司期間已發現有其主張之職
業災害病徵，且於100年2月23日勞資爭議協調時，主張於98 年5
月起發現身體有不
適現象，請求被上訴人承認勞方身體不適為工
作造成之職業災害等情，可認上訴人主張損害賠償債權、雇主補
償債權之原因事實，於系爭重整裁定前已存在，屬重整債權，而
與上訴人主張該債權何時存在、申請勞工保險給付之相關行政爭
訟程序進行程度、是否已獲醫院出具相關診斷證明書等無關。上
訴人未申報本件債權，則依公司法第311條第1項第1 款規定自已
消滅，不能以其不知法律而不受約束，況上訴人於102年1月31日
提起本件訴訟時，即委任律師為訴訟代理人，
起訴狀所附被上訴
人之公司基本資料查詢明細「公司狀況」欄已記載「重整」，且
第一審法院亦通知
兩造「
本案被告公司已裁定重整，依公司法第
294條規定，
當然停止」，該通知於102年3月14 日送達上訴人
斯
時之訴訟代理人，對於上訴人本人發生效力，但上訴人仍未補報
，依公司法第311條第1項第1 款規定，應認上訴人未申報債權之
請求權已消滅，上訴人自不得再向被上訴人為請求。另上訴人以
其受有
上開職業疾病為由，先後向勞保局申請職業疾病傷病、失
能給付，分別經勞保局核定不予給付，經上訴人提起訴願、行政
訴訟，業經行政法院駁回確定在案，且上訴人提出108年5月13日
、8月29日、12月10 日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，病名
為「思覺失調症、需排除物質/ 重金屬中毒造成之精神病患之可
能性、『疑』有毒化學物質（溴化甲烷氣體）暴露之毒性作用（
根據本院毒物科之診斷）」、「思覺失調症；『疑』有毒化學物
質（溴化甲烷氣體）暴露之毒性作用（根據本院毒物科之診斷）
」（下稱系爭診斷證明書）、「雙眼視神經萎縮、雙眼視野缺損
、右眼上斜視、外斜視、右眼眼瞼下垂、膽囊息肉症」等語，及
勞保局108年8月22日保職失字第00000000000 號函示內容，均難
推認上開病症係肇因於任職被上訴人期間職業災害所致。上訴人
依
前揭規定，請求被上訴人賠償或補償，為無理由等詞，為其判
斷之基礎。
惟按職業災害勞工保護法第7 條規定，勞工因職業災害所致
之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限
。勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之
因果
關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關
聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧
該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。此於獨立民事訴訟之
裁判時，就勞工所受之職業病，是否與其執行勞務有相當之因果
關係，民事法院法官依法獨立審判，不受行政機關或行政訴訟判
決認定事實之影響，自仍應依調查證據、本於辯論之結果，以其
自由
心證而為認定。上訴人主張其任職被上訴人公司期間，負責
半導體製程8吋、12 吋爐管機台及化學氣相沉積機台之保養、砷
化氫氣體保養及爐管、薄膜、蝕刻部門之毒物清理，為高風險接
觸暴露有毒化學物質之工作，惟並未上課訓練，於發病後始有補
上課受訓等語（見一審卷第1頁正、反面、原審卷㈠第132頁反面
），
倘若非虛，上訴人提出之診斷證明書記載：工業氣體中毒無
法排除、無法排除相關毒物導致雙眼視神經萎縮及右眼視神經病
變之可能性、無法排除相關暴露導致上述疾病之可能性等（見原
審卷㈠第14頁、第15頁、第64頁至第65頁、卷㈡第175 頁）、
暨
近期之系爭診斷證明書已明載「疑」有毒化學物質（溴化甲烷氣
體）暴露之毒性作用等語，則上訴人所罹之疾病，是否為工作環
境之化學物質所引發或使疾病惡化，自非無斟酌餘地。原審
未遑
調查審認，徒以行政機關及訴訟之認定及系爭診斷證明書內容，
遽為不利於上訴人之認定，尚嫌速斷。又被上訴人於101年9月28
日雖經新竹地院裁定重整，惟上訴人主張其於101年12月14 日經
醫院診斷，雙眼視神經已萎縮，右眼矯正視力已減弱至0.2 ，仍
持續就醫中等語，且於原審提出近期之醫療費用收據（見一審卷
第2頁反面、原審卷㈢第52頁、第113頁至第120 頁），究竟上訴
人主張之損害是否有發生於系爭重整裁定後，
而非屬重整債權部
分？原審未為調查，逕以上訴人之債權均發生在系爭重整裁定前
，認其請求權均已消滅，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原
判決違背
法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
最高法院勞動法庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日