最高法院民事
裁定 109年度
台上字第3297號
上 訴 人 庚霖電子企業有限公司
法定
代理人 洪鋼政
訴訟代理人 羅明通
律師
鄒易池律師
葉人中律師
被
上訴 人 祥興樓餐廳有限公司
法定代理人 吳宛瑾
訴訟代理人 朱政勳律師
被 上訴 人 彙典科技有限公司
法定代理人 黃齮筎
被 上訴 人 泰瑋電子有限公司
法定代理人 陳秀蘭
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
9年7月29日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第443號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行
使，所論斷：綜合
兩造不爭執之事項及陳述，證人杜秉
諭、廖翠
華、吳宛瑾、江鳳英、陳信榮、邱沛彤、王勝弘之證述，
系爭租
賃契約、不起訴處分書、租賃議價委託書、台灣電力股份有限公
司台北南區營業處函、電費試算表、統一發票、付款簽收簿等件
，參互以觀，難認被上訴人交付系爭租賃房屋有面積不足之情形
，上訴人依不當得利、
不完全給付法律關係，請求被上訴人祥興
樓餐廳有限公司（下稱祥興樓公司）、彙典科技有限公司（下稱
彙典公司）、泰瑋電子有限公司（下稱泰瑋公司）依序返還溢收
租金新臺幣（下同）190萬9,032元、190萬9,032元、13萬 4,066
元，均屬無據。又依上訴人所提證據資料，尚無法證明祥興樓公
司自民國95年9 月至100年8月間有使用系爭電表而應分攤電費之
情事，上訴人依不當得利法律關係，請求祥興樓公司給付
上揭期
間按月3萬9,501元計算應分攤之電費237萬0,060元，
亦屬無據。
從而，上訴人依
民法第179 條、第227條、第231條規定，請求祥
興樓公司、彙典公司、泰瑋公司依序給付190萬9,032元、190 萬
9,032 元、13萬4,066元各本息，及依民法第179條規定，請求祥
興樓公司給付分攤電費172萬9,860元，及於原審追加請求祥興樓
公司給付分攤電費64萬0,200 元各本息，均為無理由，不能准許
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結
果無礙事項，泛言未論斷或論斷違法或理由矛盾，或認定事實與
卷證資料不符，或違反經驗、
論理法則，而未表明依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 陳 毓 秀
法官 林 玉 珮
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日