最高法院民事
裁定 109年度
台上字第410號
上 訴 人 國榮印刷股份有限公司
法定
代理人 吳俊賢
訴訟代理人 蔡弘琳
律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
鍾旺良律師
被
上訴 人 天成包裝機械企業有限公司
法定代理人 陳明順
上列
當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國 108
年11月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107 年度上字第
244號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保
裁
判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
書如未依上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，
即
難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對
於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、
解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人於民國101 年即知悉
系爭
機器有未達約定效能之瑕疵，並通知被上訴人，
惟於106年7月28
日始
解除契約，顯逾
民法第365條第1項之6 個月除斥
期間，自非
合法。而依證人林慶福之
證言，
堪認上訴人未因系爭調解內容，
取得新的解除契約權。且上訴人未證明
兩造成立「系爭機器如未
達約定效能，其得據以解除系爭契約」之
合意，則上訴人依該調
解內容解除系爭契約，
亦屬無據。從而，上訴人依民法第354 條
、第359條、第259條第2款規定，請求被上訴人給付新臺幣297萬
3,600 元本息，為無理由，不應准許
等情，指摘為不當，並就原
審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、
違
反證據、論理及
經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合
法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上
訴人於上訴第三審後，主張系爭契約為製造物供給契約性質等語
，
核屬新攻擊方法，本院不予審酌，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 寶 堂
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 鍾 任 賜
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日