裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第478號 上　訴　人　冠軍建材股份有限公司 法定代理人　林榮德 訴訟代理人　洪鈺婷律師 上　訴　人　衡翔股份有限公司 法定代理人　陳裕愷 訴訟代理人　朱敏賢律師 　　　　　　陳昱成律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國107年7月 3日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（ 105年度重上字第229號 ），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人冠軍建材股份有限公司再給付新臺幣三百九 十六萬五千四百五十四元本息及駁回其對原判決附表編號一第 8 項租賃費用本息、編號四庫存品價金之上訴暨駁回上訴人衡翔股 份有限公司對原判決附表編號一營業損失第1至7項本息之附帶上 訴及追加之訴，與各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺 中分院。 兩造其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回兩造其他上訴部分，由兩造各自負擔 。 理 由 本件上訴人衡翔股份有限公司（下稱衡翔公司）主張：伊自民國 84年起至101 年止，與對造上訴人冠軍建材股份有限公司（下稱 冠軍公司）逐次簽訂經銷合約書，由伊擔任冠軍公司所產製馬可 貝里磁磚之臺北區域總經銷商，兩造間為不定期之繼續性契約。 ㈠詎冠軍公司於101年12月19日突通知伊及客戶自102年起將變更 臺北區總經銷商，客戶不能再向伊購貨，又於 102年1月9日佯稱 伊之101年度銷售業績未達標準，經銷合約於101年12月31日終止 ，未依約提前 2個月通知，以背於善良風俗之方法損害伊之權益 ，伊因而受有營業損失，依民法第227條第1 項、第263條準用第 260條、第184條第1 項後段、修正前公平交易法第31條及第32條 規定，請求冠軍公司賠償如原判決附表（下稱附表）編號一所示 各項金額，合計新臺幣（下同）2,642萬6,969元。㈡依歷年往例 及 101年經銷合約（下稱系爭合約）第10條第2項、第18條第2項 約定，冠軍公司須按月給予2%之結算貨款作為不退貨之補貼，而 伊與客戶於 101年前簽訂之訂單，於延續供貨期間，冠軍公司停 止給付補貼，伊依約及民法第227條第1項規定，請求冠軍公司給 付如附表編號二所示經銷補貼差額396萬5,454元。㈢伊經銷美河 市建案所需磁磚，冠軍公司同意以銷貨總額4.2%計算即369萬7,9 00元作為伊之服務費，惟實際僅支付129萬3,312元，伊依民法第 227條第1項規定，請求給付附表編號三所示短少服務費240萬4,5 88元。㈣兩造經銷關係結束後，冠軍公司應買回庫存品，伊得類 推適用系爭合約第13條後段約定及契約附隨義務，請求冠軍公司 給付附表編號四所示庫存品之交易價金1,198萬7,184元等情。爰 依上開法律關係，備位聲明求為命冠軍公司給付伊4,478萬4,195 元（3,279萬7,011+1,198萬7,184＝4,478萬4,195），及其中3,2 79萬7,011元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計 算利息之判決。嗣於原審就營業損失部分，追加主張類推適用民 法第549條第2項規定，就經銷補貼差額、庫存品買回價金，追加 主張依誠信原則、經銷交易習慣及兩造合意而為請求（按：衡翔 公司先位請求確認與冠軍公司總經銷關係存在，冠軍公司應給付 3,279萬7,011元本息及備位請求庫存品交易價金超過1,198萬7,1 84元部分，第一審受敗訴判決，未據其聲明不服，備位請求冠軍 公司塗銷抵押權、返還本票部分，冠軍公司第一審受敗訴判決， 提起上訴後復撤回，均未繫屬本院，不予贅論）。 冠軍公司則以：兩造經銷合約係定期契約，已於 101年12月31日 屆滿，且衡翔公司近年多次未達經銷業績之標準，伊亦已依約合 法終止系爭合約，衡翔公司請求賠償無法營業之損失及經銷補貼 折扣之福利，實屬無據。又關於美河市建案之服務費，係以銷貨 總額50%之3% 計算，衡翔公司歷來受領亦無異議。再者，衡翔公 司於付清價金後，即買斷磁磚，伊並無買回庫存品之義務等語， 資為抗辯。 原審以：衡翔公司主張其自84年間起與冠軍公司簽訂經銷合約書 ，擔任該公司馬可貝里磁磚臺北區域總經銷，業據提出歷年經銷 合約為證。依系爭合約第19條、第20條分別約定，合約有效期間 自101年1月1日起，至同年12月31日止，為期1年；衡翔公司如有 違反本約相關規定，則合約屆期時，冠軍公司得不予續約，但應 於 2個月前以書面通知（但違反本約第14條或其他重大約定除外 ）。再觀之兩造歷年經銷合約，雖約定有有效期間（除97年外） ，惟84至93年間又約定除衡翔公司違約外，衡翔公司保有優先續 約權，97至100 年間約定衡翔公司違約時，冠軍公司得不予續約 ，且除非係違反系爭合約第14條或其他重大約定，不必提前通知 外，應於2或3個月前以書面通知衡翔公司。是以除非衡翔公司違 約，經冠軍公司表示不續約外，系爭合約繼續有效，應為不定期 限之經銷合約。㈠查冠軍公司先於 101年12月19日函知衡翔公司 ，為配合總公司規劃，自 102年起臺北總經銷業務改人經營，再 於102年1月9日通知衡翔公司，因其101年度銷售業績未達約定（ 近年來亦多次未達標），依約終止，並為新年度經銷權移轉，惟 仍期於 1月15日前協議完成，倘未獲共識，仍依系爭合約第14條 第2項第3款及相關約定，自102年1月1日起終止經銷權利（101年 合約已期滿）等語，為兩造所不爭執。依系爭合約第14條第 2項 約定，衡翔公司年度經銷實績、重點產品或門市類年度經銷實績 未達規定者，冠軍公司有權取消經銷權、終止合約等，冠軍公司 雖辯稱各該目標金額業經調高，惟衡翔公司否認之，系爭合約復 未見有依系爭合約第21條約定增刪、修改內容並經雙方簽章，是 其所辯不足採。衡翔公司 101年度之年度經銷實績、重點產品銷 售實績雖有達成目標，惟門市類年度經銷實績並未達成，而衡翔 公司僅爭執年度經銷實績 4億9萬元應加計美河市之業績額2,920 萬元，其餘則不爭執，堪認衡翔公司已違反系爭合約第14條第 2 項第4款約定，則冠軍公司不予續約，並無須在2個月前以書面通 知衡翔公司，是以，系爭合約已於 101年12月31日時合法終止， 衡翔公司依民法第227條第 1項、第260條規定或類推適用民法第 549條第2項等規定，請求冠軍公司賠償如附表編號一第1至7項所 示之營業損失，即無理由。冠軍公司亦不構成民法第184條第1項 後段之侵權行為。㈡衡翔公司另主張冠軍公司就 101年底系爭合 約終止前伊已簽約之客戶，仍於102、103年度出貨1億7,228萬15 3元、2,599萬2,542元，業據提出冠軍公司於101年12月24日製作 之原證33未出貨、部分出貨之衡翔合約未選色總表（扣除項次1- 10等數項，剩餘者為衡翔公司請求之客戶名單），冠軍公司於第 一審已自承確有出貨，對於原證33，僅以被證5 表一表示金額有 出入，惟其爭執者，即是上開經衡翔公司所扣除者，足認冠軍公 司對於衡翔公司依原證33計算之金額並未爭執。又衡翔公司主張 冠軍公司應循往例按上開出貨金額2%給付不退貨補償，冠軍公司 亦自陳有給付獎勵，雖其辯稱係當期結算後，下一期折扣2%云云 ，衡翔公司則主張係另外給予，惟冠軍公司未舉證以實其說，自 難採信。則衡翔公司請求冠軍公司給付補貼396萬5,454元，即屬 有據。㈢衡翔公司主張冠軍公司應就伊負責銷售之美河市建案按 銷貨金額8,804萬5,250元之4.2%給付服務費用，雖提出原證11「 特別價格申請單（填表日期99年2月2日）」（下稱系爭申請單） 影本為證，惟冠軍公司辯稱此僅為其公司內部文件，證人林柏霖 、張慶富僅係就書面形式而為陳述，應以承辦人李雲龍之證述具 體可信，據其證言，該案係由董事長核定交辦，由上往下之特別 案件，經銷商無申請權也無指定權，其百分比至退佣過程中均可 能變動等語，又對照冠軍公司提出之系爭申請單原本，尚有記載 ：「報告董事長：此美河市案即將進入合約用印狀況，有 3個重 點向董事長報告：1.總金額增加 834萬（向其爭取原非我方品項 ）；2.工廠毛利增加0.51% （原經銷商6%，但必須扣除日勝合約 中，共1.8%的垃圾清運及日勝基金會費用）；3.依50%、50%佔比 計算高奇、衡翔業績」，董事長並圈選欄位中之簽約價，手寫加 註：「價格都沒調上，怎有增加？」、圈選欄位中之經銷商利潤 ，手寫加註：「也不是按6%計？」，堪認系爭申請單上之經銷商 利潤4.2%，應非冠軍公司之最終決定，衡翔公司復未舉證證明系 爭申請單係冠軍公司依作業流程所交付，且冠軍公司自99年起至 101年間均按銷貨總額50%之3%給付服務費予衡翔公司，亦有佣金 明細足憑，足見兩造就此已有合意。依此計算，冠軍公司應給付 132萬679元，卻僅給付129萬3,312元，衡翔公司得請求給付其差 額2萬7,367元，逾此範圍之請求，尚屬無據。㈣衡翔公司因違約 遭取消經銷權，亦得依約請求冠軍公司買回庫存品之價金 1,198 萬7,184元及一部請求保管庫存品之倉庫租賃費用 166萬2,720元 。從而，衡翔公司依系爭合約約定及民法第227條第1項規定請求 冠軍公司給付美河市服務費用、支出保管庫存品之租賃費用、經 銷補貼差額，及買回庫存品價金，合計1,764萬2,725元，及其中 565萬5,541元，自起訴狀繕本送達翌日即104年1月22日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。爰將第一審就上開部分所為衡 翔公司敗訴之判決，一部予以廢棄，改判命冠軍公司再給付衡翔 公司396萬5,454元本息，一部予以維持，駁回衡翔公司其餘附帶 上訴、追加之訴，並將第一審就上開部分所為衡翔公司勝訴之判 決，予以維持，駁回冠軍公司上訴。 關於廢棄發回（附表編號一營業損失2,642萬6,969元、編號二經 銷補貼差額396萬5,454元各本息及編號四庫存品價金1,198萬7,1 84元）部分： 查衡翔公司於事實審係主張：法院於 105年12月19日準備程序所 列其101年度整體年度實際業績，應加列美河市建案業績，計4億 2,929萬元，此僅為101年1月1日至同年12月18日之業績金額，年 度尚未終了，其 101年度各項實際業績及年度整體實際業績不止 於此，整體實際業績必逾4億2,929萬元，爭執 101年度之重點產 品、門市、工地及整體年度之實際業績等語（原審卷㈠第169、1 70頁），似見已對原審所列上開各項業績加以爭執，乃原審未遑 查明，竟謂衡翔公司僅對「年度經銷實績」主張應加計美河市之 業績額外，其餘則不爭執，進而為不利衡翔公司之判斷，已有未 合。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭合約第19條明定：「本合 約有效期間自民國101年1月1日起，至101年12月31日止，為期壹 年」；第20條則約定：「如乙方（即衡翔公司）有違反本約相關 規定，則合約屆期時，甲方（即冠軍公司）得不予續約，但應於 2 個月前以書面通知乙方（但違反本約第14條或其他重大約定除 外）」（一審卷㈠第47、48頁），兩造歷年訂立之經銷合約書， 除97年度外，均有約定合約有效期間，且約定衡翔公司除有違約 外，保有優先續約權，或於衡翔公司違約時，冠軍公司得不予續 約等語，復為原審認定之事實。似此情形，冠軍公司辯稱系爭合 約係定期契約，是否全無足採？系爭合約是否為定有期限及有期 滿應予續約之特約？兩造訂約時之真意究為如何，即非無進一步 詳求之餘地，原審遽謂兩造經銷合約為不定期限之契約，尚嫌速 斷。再者，衡翔公司主張其就 101年底前已訂約客戶仍繼續出貨 ，請求冠軍公司計付經銷補貼差額，並提出原證33衡翔合約未選 色總表，作為出貨金額之憑證，冠軍公司則抗辯原證33並非標示 出貨金額，實際出貨金額列表詳如被證7（一審卷㈠第246、305- 309 頁），原審未遑審究，逕認冠軍公司對於衡翔公司依原證33 計算之出貨金額未予爭執，尤有可議。且冠軍公司於事實審抗辯 ：2%優惠係自衡翔公司下期貨款扣除，並非另外給予等語，已提 出其公司月份結帳單為證（原審卷㈠第207頁、一審卷㈡第104-1 56頁），是否可採？原審恝置未論，徒以冠軍公司未舉證以實其 說，並有認定事實與卷證不符之違法。兩造上訴論旨，各自指摘 上開其敗訴部分原判決為不當，求予廢棄，均非無理由。 關於駁回兩造其他上訴（即附表編號三短少服務費240萬4,588元 ）部分： 原審就此部分，斟酌全辯論意旨及調查證據所得結果，本其採證 、認事及解釋契約之職權行使，認為兩造就美河市建案合意以實 際銷貨總額8,804萬5,250元之50% 之3%即132萬679元作為衡翔公 司之服務費，冠軍公司實際僅給付129萬3,312元，衡翔公司得請 求給付差額2萬7,367元，逾此部分即237萬7,221元則不得請求， 爰就此為兩造各自不利之判決，經核於法並無違誤。兩造上訴論 旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均 非有理由。 據上論結，本件兩造上訴均為一部有理由，一部無理由。依民事 訴訟法第477條第1 項、第478條第2項、第481條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 12 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 李 文 賢 法官 陳 毓 秀 法官 王 金 龍 法官 陳 玉 完 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 8 月 24 日