裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 109年度台上字第495號 上　訴　人　宜德醫材股份有限公司 法定代理人　林洽權 訴訟代理人　李之聖律師 被 上訴 人　衛生福利部彰化醫院 法定代理人　曾孔彥 訴訟代理人　李家鳳律師 上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國107年7 月3日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（107年度上更一字 第5號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人上訴本院後，被上訴人法定代理人變更為曾孔彥 ，茲由其具狀聲明承受為被上訴人法定代理人續行訴訟，核 無不合，先予敘明。 二、其次，上訴人主張：兩造於民國96年間簽訂64切面電腦斷層 掃描儀合約（下稱64切案），由伊提供該設備供被上訴人營 運使用，被上訴人按月分配使用該設備獲取收入一定成數予 伊；另於97年間簽訂數位式乳房攝影系統儀器租用合約（下 稱數位案，與64切案合稱系爭採購案），由伊出租該設備供 被上訴人營運使用，被上訴人按月支付伊新臺幣（下同）22 萬8,000 元租金。詎被上訴人於101年間通知伊，將依108年 5月22日修正前政府採購法（下稱採購法）第59條第3項規定 ，分批按月扣除64切案、數位案之契約價款依序為156萬5,1 00元、156萬3,400元。惟伊無該條項得由被上訴人自契約價 款扣除之情事，被上訴人受領該扣款，無法律上原因，應予 返還；若認非屬不當得利，伊得依兩造間採購契約關係，請 求被上訴人給付該扣除價款等情，爰先位依民法第 179條、 第 182條第2項規定；備位依64切案契約第2條第1項、第3條 約定及數位案契約第4條、第6條約定，求為命被上訴人給付 312萬8,500元，及加計自各期扣款日起算法定遲延利息之判 決（上訴人迨於原法院更審時始追加備位請求）。 三、被上訴人則以：上訴人法定代理人林洽權為取得系爭採購案 ，與訴外人即伊當時院長邵國寧期約賄賂，並於得標後就64 切案支付邵國寧136萬5,100元及放射科主任陳昭安20萬元； 就數位案支付邵國寧156萬3,400元，依修正前採購法第59條 第 3項規定，伊得自採購契約價款中扣除，不以系爭採購案 有溢價或上訴人獲超過正常利益情形為限。況上訴人於64切 案獲不當利益、數位案亦有溢價之情事，依民事訴訟法第22 2 條規定，參酌上訴人未依約設置放射技術師，致人力不足 因而節省支出聘僱費用獲取不當利益，酌定上訴人所受不當 利益數額等語，資為抗辯。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人於上揭 時間，分別與被上訴人簽訂如上64切案、數位案採購契約， 提供上開醫療設備予被上訴人營運使用。上訴人得標後，其 法定代理人林洽權於64切案支付時任被上訴人院長之邵國寧 136萬5,100元、放射科主任陳昭安20萬元；於數位案支付邵 國寧156萬3,400元，作為後謝金。依林洽權100年4月25日在 法務部調查局新北市調查處接受調查時自承：邵國寧曾向伊 表示，會讓上訴人順利得標系爭採購案，但得標後必須給予 回扣。故64切案從上訴人每月營收中提撥 10%；數位案依上 訴人得標金額扣除 5%稅捐後之金額提撥10%，作為給予之回 扣等詞，林洽權顯係自上訴人系爭採購案之營收中提撥金錢 交付，非屬林洽權個人資金，交付目的在促成系爭採購契約 之簽訂。林洽權為求標得系爭採購案，交付後謝金予被上訴 人當時之院長及放射科主任，係代表上訴人所為，非其個人 行為。按修正前採購法第59條第1項及第2項規定，一為採購 價格之限制，一為防止廠商以不當利益促成採購契約之簽訂 。廠商是否違反第 2項不得支付不當利益之規定，與其採購 價格有無高於同條第 1項之「廠商於同樣市場條件之相同工 程、財物或勞務之最低底價」（下稱市價），並無必然關係 。同條第3項所稱之「溢價」，應指同條第1項之高於市價之 差額；所稱之「利益」，則指同條第 2項廠商支付他人之佣 金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益。廠商有違反第 2 項規定之情事，適用同條第 3項規定時，不以廠商獲有同條 第 1項之溢價為前提。上訴人就系爭採購案，給付被上訴人 所屬人員後謝金共312萬8,500元，促成採購契約簽訂之情事 ，違反修正前採購法第59條第2項規定，被上訴人依同條第3 項規定，自應給付上訴人64切案、數位案約定契約價款即分 配利益、租金中予以扣除，而給付扣除後之餘額，被上訴人 並無不當得利可言。又被上訴人依法扣除該後謝金，上訴人 即無從依兩造間採購契約之約定，請求被上訴人給付該被扣 除之契約價款。從而，上訴人先位依民法第179條、第182條 第2項規定；備位依64切案契約第2條第1項、第3條約定及數 位案契約第4條、第6條約定，請求被上訴人給付如上聲明之 金額本息，均不應准許，為其心證之所由得，並說明上訴人 其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而 維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴及追 加之訴。 五、按108年5月22日採購法第59條修正公布前，機關以選擇性招 標或限制性招標辦理採購，廠商違反同條第 2項規定，以支 付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件， 促成採購契約之簽訂，機關依同條第 3項規定，自契約價款 中扣除廠商所支付之佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他 利益者，不以採購契約之價款高於市價（即廠商於同樣巿場 條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件。本院民 事大法庭已以109年度台上大字第495號裁定就是類事件之法 律爭議，作出前揭統一見解。原審認定上訴人以交付後謝金 為條件，促成64切案、數位案採購契約之簽訂，被上訴人即 得依修正前採購法第59條第2項、第3項規定，自各該採購契 約之價款中扣除各該後謝金，不以採購契約價款高於市價為 要件，而為上訴人不利之判決，經核於法洵無違誤。上訴論 旨，以原審認定事實、取捨證據及解釋契約之職權行使暨其 他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非 有理由。又上訴人於本院主張被上訴人扣除契約價款，性質 屬懲罰性違約金，對上訴人顯失公平，依民法第247條之1、 第 252條規定，應酌減扣款為半數云云，核屬新攻擊方法， 依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 鄭 傑 夫 法官 盧 彥 如 法官 吳 麗 惠 法官 張 恩 賜 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 110 年 5 月 4 日