最高法院民事判決 109年度
台上字第501號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定
代理人 楊偉甫
訴訟代理人 許哲嘉
律師
被
上訴 人 松華營造有限公司
法定代理人 陳智能
訴訟代理人 吳啟勳律師
被 上訴 人 張玉英即鼎聖工程行
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年7月
12日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（106年度重上字第35 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人松華營造有限公司（下稱松華公司）
於民國101年間
承攬訴外人雲林縣政府之「154線許厝寮至橋頭段
道路改善工程」，將其中鋼板樁打拔工程（下稱
系爭工程）交由
被上訴人張玉英獨資之鼎聖工程行（下稱鼎聖工程行）施作。鼎
聖工程行於102年11月11日在雲林縣○○鄉○○○○縣道（下稱154
線）麥寮風力發電站墾區2號橋（下稱墾區2號橋）附近，打設9M
鋼板樁（下稱系爭鋼板樁）時，疏未注意，切斷伊埋設於路面下
之6條迴路電力電纜及2條光纜（下稱系爭管線），致伊所有23部
風力發電機無法待機及運轉，須重新配置管線，因此支出如原判
決附表「請求項目」欄所示修復費用共計新臺幣（下同）3,105
萬5,737元。松華公司僱用鼎聖工程行施作系爭工程，應依
民法
第184條第1項、第188條第1項、第224條規定負
損害賠償責任等
情，求為命松華公司給付3,105萬5,737元及自
起訴狀繕本送達
翌
日起加付法定
遲延利息之判決。
嗣於原審主張被上訴人共同施作
系爭工程，打設系爭鋼板樁有生損害他人之危險，系爭管線係在
系爭工程範圍內遭切斷，且松華公司未調取系爭管線設計圖即指
示鼎聖工程行施作，亦有疏失等情，追加鼎聖工程行為
被告，及
追加依民法第185條、第189條但書、第191條之3規定，求為命被
上訴人
連帶給付3,105萬5,737元，及松華公司自起訴狀繕本送達
翌日起，鼎聖工程行自106年7月28日起，加付法定遲延利息之判
決。
被上訴人則以：伊承攬施作系爭工程並
非從事危險事業或活動，
系爭管線亦非遭系爭鋼板樁所切斷，松華公司指示鼎聖工程行施
工並無過失，伊無
侵權行為。上訴人未將系爭管線正確之設計圖
說交付伊，縱系爭管線係遭系爭鋼板樁切斷，伊亦無
可歸責事由
等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴及
追加之訴
，係以：松華公司於101年間承攬雲林縣政府之「154線許厝寮至
橋頭段道路改善工程」，將系爭工程交由鼎聖工程行施作，為
兩
造所不爭執。次查上訴人雖提出麥寮風場故障電纜路徑示意圖（
下稱系爭示意圖）、麥寮風場電纜遭挖斷事故日報（下稱事故日
報），證明被上訴人因疏於注意於打設鋼板樁時切斷系爭管線。
惟系爭示意圖標示之故障點附近CE37人孔，位於154線墾區2號橋
以東，為上訴人提出之管路及電纜配置平面圖（下稱原設計圖）
標示之A3-402人孔。事故日報記載，上訴人以儀器測定電纜由CE
37人孔往排水溝南側及北側行經鋼板樁位置，由廠商配合於該電
纜線路與南側、北側鋼板樁交接處路面往下試挖，深度依序超過
3.5公尺、6公尺，均未見斷裂電纜。系爭示意圖標示之墾區2 號
橋南北向產業道路上之人孔，依事故日報記載，該人孔實際並無
潛挖管路，
難認系爭示意圖確為系爭管線路徑。
上開證物不能證
明系爭管線確遭系爭鋼板樁切斷。台灣省土木技師公會104 年11
月2日鑑定報告書（下稱系爭鑑定）及105年10月31日補充鑑定報
告書（下稱補充鑑定），雖謂系爭管線切斷點位於被上訴人施作
系爭鋼板樁之打設路徑上及打設之深度範圍內，系爭管線係遭被
上訴人於排水溝施工時所打設之系爭鋼板樁切斷。惟系爭鑑定係
開挖位於154線墾區2號橋以西之A3-401人孔（下稱系爭人孔），
自其下方通管內拉出18.4公尺長之尼龍線，以系爭人孔為圓心、
18.54公尺為半徑畫弧，因認其與154線道路交點處為系爭管線切
斷點；補充鑑定則以16.7054 公尺為半徑，兩者並不相同。又系
爭人孔下方有4排4列通管共計16個，其中第2排第4列通管內之管
線並無損壞，其餘通管內僅剩預留之尼龍繩，未見電纜或光纖，
難以上開鑑定報告，
遽認系爭管線確係遭系爭鋼板樁所切斷。況
上開切斷點未位於原設計圖所示之系爭管線路徑上，系爭管線現
場埋設之路徑與原設計圖不符，系爭管線依原設計圖所示之埋設
路徑與154 線平行，未穿越系爭工程之打設路徑上，系爭管線無
從遭系爭鋼板樁切斷。上訴人不能證明系爭管線係被上訴人打設
系爭鋼板樁所切斷，被上訴人自無侵權行為可言。上訴人於雲林
縣政府之工程施工前協調會議，同意配合辦理既有桿（管）線遷
移工作，其負有提供正確之管線設計圖說予被上訴人，以預防損
害發生之義務。上訴人既未交付系爭管線正確之設計圖說予被上
訴人，縱系爭管線係遭系爭鋼板樁切斷，仍應由上訴人負過失責
任，難認被上訴人有可歸責之事由。故上訴人依民法第184條第1
項、第188條第1項、第224條，及追加依民法第185條、第189 條
但書、第191條之3規定，請求被上訴人連帶給付3,105萬5,737元
本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查系爭鑑定係採開挖系爭人孔並進行現場管線慣性定位儀偵測之
方式，研判系爭管線切斷之位置；補充鑑定則以Digi Trak 定向
鑽進定位系統偵測系爭管線之走向與深度，確定系爭管線切斷之
位置為154線3K+854.35處之人行道靠明
渠側，深度為人行道舖面
下約4.82公尺。系爭管線切斷點附近並無其他道路工程，該切斷
點位於系爭鋼板樁打設路徑上，有系爭鑑定及補充鑑定報告（外
放）
可稽。鑑定證人蔡柏棋於事實審亦證稱：系爭鑑定以慣性定
位儀從路面斜度進入偵測，拉出來長度較長，以18.4公尺為半徑
，圓弧範圍比較大，補充鑑定採定向鑽進定位系統會跑到垂直路
面的位置，以16.7054公尺為半徑，里程比較正確；在18.4 公尺
為半徑的圓弧範圍內，除鋼板樁切斷，沒有任何其他因素可能造
成系爭管線被切斷等語（見原審卷350 頁以下）。似見上訴人主
張系爭管線係遭系爭鋼板樁切斷，並非毫無足採。原審未詳查審
認，遽以
前揭理由謂系爭管線非遭系爭系爭鋼板樁切斷，已有可
議。次查被害人就損害之發生
與有過失者，
乃法院減輕賠償金額
或
免除之問題，尚不影響加害人過失責任之成立，此觀民法第21
7條第1項之規定自明。倘系爭管線係因被上訴人疏於注意於打設
鋼板樁時切斷，則縱上訴人未交付系爭管線正確之設計圖說為與
有過失，亦
難謂被上訴人無可歸責之事由。原審見未及此，遽謂
上訴人未交付系爭管線正確之設計圖說予被上訴人，縱系爭管線
係遭系爭鋼板樁切斷，仍應由上訴人負過失責任，難認被上訴人
有可歸責之事由，自有未合。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，
求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 陳 真 真
法官 梁 玉 芬
法官 王 金 龍
法官 鄭 純 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日