最高法院民事判決 109年度
台上字第740號
上 訴 人 祥圃實業股份有限公司
法定
代理人 吳昆民
訴訟代理人 陳柏瑋
律師
被
上訴 人 百生文化創意有限公司
法定代理人 呂玨音
訴訟代理人 黃沛聲律師
黃意森律師
上列
當事人間請求
解除契約（返還
報酬）事件，上訴人對於中華
民國107年8月28日臺灣高等法院第二審判決（106 年度重上字第
526號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人就官方網站架設、CIS 設計、吉祥物及獨
家授權三年等項目報酬新臺幣四百二十萬元本息之備位請求之上
訴及
追加之訴，
暨該
訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。
其他
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
㈠伊為舉辦30週年慶及旗下觀光工廠開幕，並配合活動打造公
司形象，委請被上訴人進行「祥圃品牌服務專案」之規劃。
兩造於民國102年6月30日簽訂契約書（下稱
系爭契約），
嗣
經修正，最終約定被上訴人應就如原判決附表甲編號1至3、
5、6、8、9、11、13（下逕稱編號）所示主題及項目（下稱
工項）為企劃執行，履約
期間自102年7月1日起至105年9 月
30日止。嗣於103年2月12日另簽訂「祥圃品牌服務專案增修
合約」（下稱系爭增修合約），其中如編號8 （官方網站架
設）、9（CIS設計）、13（吉祥物及獨家授權3 年）所示工
項，價金分別為新臺幣（下同）200萬元、60萬元、160萬元
，伊已給付完畢，因被上訴人未依約履行，伊
乃依該增修合
約第6條約定終止系爭契約，另於104年1月22日依
民法第254
條、第255條、第494條、第502條第2項等規定，解除此部分
之契約。系爭契約既經終止或解除，被上訴人應返還伊已給
付之報酬420萬元。
㈡
爰先位依系爭增修合約約定，備位依民法第259條第2款規定
，並於原審追加依同法第494條、第502條第1 項規定，求為
命被上訴人如數給付，及自103年1月6 日起加付法定
遲延利
息之判決（其餘部分未繫屬本院，下不論述）。
二、被上訴人
抗辯：
㈠兩造間就系爭增修合約之意思表示並未
合致，上訴人不得依
該增修合約終止契約或為任何請求。
㈡兩造簽訂系爭契約時，並未特別將上訴人成立30週年或觀光
工廠開幕之日期作為履行系爭契約期限之意思，系爭契約並
無
非於一定時期為給付即不能達契約目的之情形。況有部分
工項係因可歸責於上訴人之事由致未履行，上訴人解除系爭
契約並不合法。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加
之訴，理由如下：
㈠先位請求：
系爭增修合約未經兩造簽署，上訴人亦無法證明兩造間已達
成
合意，
難認該增修合約業已成立。是上訴人主張依系爭增
修合約之約定終止系爭契約，並請求被上訴人給付420 萬元
本息，
自屬無據。
㈡備位請求：
⒈關於編號8 所示工項：依系爭契約工作表所示之觀光工廠官
方網站（下稱官網）架設，工作期程暫定為103年1月1 日起
至同年5月31日止，被上訴人於103年3月1日、4 日出具誠迪
有限公司報價單、威兔科技報價合約書。而因上訴人之觀光
工廠於104 年始完工，被上訴人不可能於工廠完工前，先行
架設官網上線使用。是被上訴人未履行本工項，應可歸責於
上訴人，上訴人不得以此為由，主張解除契約或減少價金。
⒉關於編號9 、13所示工項：
①依系爭契約約定，被上訴人就編號9所示工項，應交付「CIS
識別系統項目：1.導覽標示、2.主題圖像、3.宣傳手冊、4.
車體形象識別、5.文書形象識別、6.旗幟形象識別、7.制服
形象識別」之設計稿7 式。被上訴人所提出者僅為確認
上開
設計稿所準備之Logo A、B、C、D、E與良作工場圖文，且
觀
諸兩造103年4月9日「良作工廠N3XTLAND LOGO第三次提案」
會議紀錄，亦載明被上訴人應與上訴人確認下次提案時間。
被上訴人既未依該會議紀錄所示提案討論，自難認其已履行
此工項。另依約被上訴人應履行編號13之工項，為「行銷核
心－朵朵家族吉祥物」與「吉祥物及獨家授權3 年」，可見
非僅交付故事腳本、家族角色設計稿即可。被上訴人既未交
付吉祥物，亦未獨家授權3年，自未履行此部分工項。是此2
工項之未履行，均屬可歸責於被上訴人之事由所致，固
堪認
定。
②
惟審酌系爭契約之約定、被上訴人法定代理人103年1月17日
寄予上訴人法定代理人電子郵件之內容，及證人陳琴書之證
詞，均無從認定兩造於簽訂系爭契約時，有須限於觀光工廠
開幕前履行，否則契約目的即不達之合意，或有其他「非於
一定時期為給付不能達契約目的」之情形，上訴人自不得依
民法第255條或第502條第2 項之規定，解除系爭契約，請求
返還報酬，亦不得依第502條第1項規定，請求減少報酬與
損
害賠償。
③至依系爭契約約定，編號9、13 所示工項為可分之給付，被
上訴人未履行，上訴人固得依民法第254 條規定為一部解除
，然須定相當期限催告被上訴人履行，其不於期限內履行，
始得解除契約。依上訴人提出之103年4月16日會議錄音譯文
內容，尚難認上訴人已定相當期間催告被上訴人履行，其亦
不得依民法第254條規定解除此部分工項之契約。
㈢從而，上訴人先位依系爭增修合約約定，備位依民法第 259
條第2款規定，並追加依同法第494條、第502條第1項規定，
請求被上訴人給付420 萬元本息，均為無理由，不應准許。
四、本院之判斷：
㈠廢棄發回部分（即關於官方網站架設、CIS 設計、吉祥物及
獨家授權3年等項目報酬420萬元本息之備位之訴部分）：
⒈系爭契約編號8、9、13所示工項，均有被上訴人應完成一定
之工作結果交付上訴人之約定，其性質為
承攬契約，應
適用
關於承攬之相關規定。
⒉關於編號8 所示工項之履行，原審固以被上訴人已出具誠迪
有限公司報價單、威兔科技報價合約書，因上訴人之觀光工
廠未完工而無法履行，即認此工項之未履行，係可歸責於上
訴人。惟觀諸該報價單、合約書之內容（見一審卷二52至58
頁）可知，該架設官網工項設計之內容，除⒊園區導覽外，
尚包含⒈首頁、⒉最新訊息、⒋品牌介紹、⒌商品展售、⒍
企業訊息、⒎參觀資訊等品項，此類品項之未完成，與觀光
工廠未完工間，有何必然關連？此工項是否不能分階段設計
架設，並於觀光工廠完工前先架設官網供上線使用，再於工
廠完工後，補足園區導覽部分？未見原審釐清。若被上訴人
就本工項全未施作，是否能以其已提出報價單、報價合約書
，即謂僅可歸責於上訴人，而被上訴人全無可歸責性？亦待
澄清。此攸關被上訴人有無違約之判斷，
核屬重要之
防禦方
法。原審未詳加審究，並於判決書記載其判斷之理由，逕以
上訴人之觀光工廠於104 年始完工，被上訴人無可能於工廠
完工前，先行架設官網上線使用，即謂被上訴人未履行本工
項，應可歸責於上訴人，並否准上訴人此部分之請求，自有
判決理由不備之違誤。
⒊
按因可歸責於
承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期
限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請
求賠償因不履行而生之損害。民法第502 條定有明文。查依
系爭契約內容，編號8、9、13所示工項，均有明確工作期程
之約定，契約第2條第2項第1 款並約定被上訴人需準時完成
須執行項目，不得無故拖延。原審雖認定系爭契約並無非於
一定時期為給付不能達其契約目的之情形，並認編號 9、13
部分工項之給付為可分，似見係認定此部分屬可歸責於被上
訴人之事由，致工作無法如期完成。倘係如此，上訴人何以
不得依民法第502條第1項規定請求減少報酬或賠償損害？未
見原審說明理由，亦見疏漏。
⒋按催告為請求給付之意思通知，得以言詞或書面為之。又解
釋意思表示，應探求當事人之真意。審酌上訴人提出之 103
年4 月16日會議錄音譯文（見原審卷281至288頁），內容為
「（祥圃吳昆民）本來是3月底要交的東西，現在已經4月16
號……我們也不要再多浪費時間。（百生呂玨音）可能一週
吧，我下禮拜給吳董交代，………（祥圃吳昆民）剛才玨音
說一個禮拜就一個禮拜，就下星期三，………如果沒有的話
，我們是不是就解除吉祥物」等語。似見兩造於是日對話過
程中，已有限期請求之表述及回應，是否仍不足認上訴人已
定相當期限催告被上訴人為全部或一部之履行？
猶待釐清。
⒌上開各項既仍待原審調查審認，原審就此部分所為不利上訴
人之判決，即有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，
聲明廢棄，為有理由。
㈡駁回上訴部分（即先位請求部分）：
按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、
認定並無違背
法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以
為上訴理由。原審依相關事證，合法認定：兩造間就系爭增
修合約未達成合意，上訴人不得依該增修合約主張權利，其
先位請求被上訴人給付420 萬元本息，不應准許。所為此部
分不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。
上訴意旨，指摘
原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由。
五、結論：
本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟
法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 陳 靜 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日