裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第744號 上　訴　人　先靖不銹鋼工業股份有限公司 法定代理人　洪志忠 訴訟代理人　楊申田律師 上　訴　人　高斌調理不銹鋼有限公司 法定代理人　陳文斌 訴訟代理人　紀錦隆律師 　　　　　　葉佳勝律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國107年9月 5日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度建上字第19號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人先靖不銹鋼工業股份有限公司（下稱先靖公司）主 張：對造上訴人高斌調理不銹鋼有限公司（下稱高斌公司）將 其向中國醫藥大學、中國醫藥大學附設醫院（下稱業主）所承 攬台南市立安南醫院新建醫療及復建大樓B1F 廚房設備工程（ 下稱本件工程）中之安南醫院新建醫療廚房設備工程（下稱系 爭工程），轉由伊承攬，兩造於民國101年5月15日簽訂廚房設 備工程承攬合約書（下稱系爭工程合約），約定工程總價新臺 幣（下同）2,550 萬元，該工程有加、減工程項目，經計算後 應減少工程款36萬4,109元，系爭工程經業主於102年6月26 日 驗收完畢，高斌公司僅支付伊工程款1,544萬5,231元，尚積欠 969萬660元等情。爰依系爭工程合約，求為命高斌公司給付96 9萬660元，及自支付命令送達翌日即104年6月26日起至清償日 止，按年息5%計算利息之判決。 上訴人高斌公司則以：系爭工程之工程款應為2,300 萬元，並 非2,550萬元，伊已給付1,544萬5,231元，並於101年11月15日 指示訴外人陳裕傑匯款20萬元予先靖公司，系爭工程經加、減 施作項目後，總計減少工程款36萬4,109元，伊本應給付699萬 660元，然系爭工程於102年5月30 日即已完成驗收，先靖公司 遲至104年6月15日始聲請原審核發支付命令，已逾2 年時效， 伊得拒絕給付等語，資為抗辯。 原審將第一審所為先靖公司敗訴之判決，一部予以廢棄，改判 命高斌公司給付先靖公司699萬660元本息，一部予以維持，駁 回先靖公司其餘上訴，係以：㈠兩造於101年5月15日訂立系爭 工程合約，由先靖公司施作系爭工程，該工程有加、減工程項 目，計算後應減少工程款36萬4,109元，該工程已於101年12月 5日施作完成，高斌公司已支付工程款1,544萬5,231 元等情， 為兩造所不爭，並有系爭合約、工程聯絡單、存摺、加減帳明 細表可證，應堪信實。㈡系爭工程合約共計5條，第1至4 條依 序約定設備名稱、設備地點、設備總價、施工期限，第5 條約 定該合約一式兩份由雙方各執一份為憑，可知雙方就系爭工程 之付款方式，未為任何書面約定。惟依先靖公司所提銀行存摺 所載，高斌公司係於101年9月24日、同年11月23、28日依序給 付部分工程款706萬1,231元、500萬元、338萬4,000 元予先靖 公司，而高斌公司於同年9月24 日第一次給付工程款前，係於 同年月20日自業主處受領第一期工程款840萬4,695元，再於同 年月24日給付上開款項予先靖公司，其於同年11月23、28日第 二次、第三次給付工程款，亦係經業主給付第二期工程款1,67 1萬5,956元等情，為兩造所不爭，足認先靖公司受領系爭工程 之各該期工程款，其前提要件需高斌公司自業主處獲得撥款， 先靖公司始得請求高斌公司給付各該期工程款。㈢系爭工程款 乃屬工程「尾款」，該尾款需待驗收完成後再為給付，且所指 驗收，係由業主完成驗收等情，亦為兩造所不爭。依高斌公司 自承其係於103年1月3日收到業主所給付101萬5,798 元，後於 同年7月31日再收到業主所給付保留款164萬元等語，足認業主 係於同年1月3日前，就包含系爭工程在內之本件工程完成驗收 ，嗣於同年1月3日給付本件工程之尾款，故先靖公司應係自10 3年1月3 日起，始可請求高斌公司給付系爭工程款，則系爭工 程款請求權之2年時效期間，即應自103年1月3日起算，迄至先 靖公司於104年6月15日聲請支付命令時，尚未逾2 年，高斌公 司辯稱系爭工程款請求權已罹於時效云云，尚非可採。㈣系爭 工程合約固於第3條記載工程總價為2,550萬元，然兩造後議價 為2,300萬元一節，業據先靖公司於第一審法院104年度建字第 55號民事事件（下稱另案）審理中具狀陳明，並於該案第二審 準備程序期日，迭以言詞陳明高斌公司實際付款減少 10%，高 斌公司承攬金額應為2,300 萬元，且具狀主張系爭工程之議價 金額約為報價金額90%，經議價後金額為2,300萬元等語，則依 先靖公司於另案中之陳述，足認系爭工程之工程總價應為2,30 0萬元，而非2,550 萬元。㈤先靖公司對於訴外人陳裕傑於101 年11月15日以其個人名義匯款20萬元至先靖公司銀行帳戶等情 ，並不爭執。雖先靖公司主張該款項係陳裕傑代償其兄積欠先 靖公司債務云云，然就此並無提出相關舉證以實其說，況陳裕 傑於第一審法院已明確證稱伊係高斌公司職員，曾擔任系爭工 程之監工，因先靖公司之實際負責人洪文龍急需用錢，故高斌 公司要伊於101年11月15日匯款 20萬元予先靖公司等語明確， 堪認該20萬元確係用以給付系爭工程之工程款，高斌公司主張 應予扣除，應屬有據。㈥系爭工程總價為2,300 萬元，高斌公 司已給付工程款1,544萬5,231元，復委請陳裕傑匯款20萬元予 先靖公司，系爭工程又有加、減工程項目應減少工程款36萬4, 109 元。故先靖公司依系爭工程契約之約定，請求高斌公司給 付699萬660元本息，應予准許；逾此部分之請求，不應准許等 詞，為其判斷之基礎。 按民事訴訟法第282 條固規定，法院得依已明瞭之事實，推定 應證事實之真偽，惟其推定仍應本於經驗法則為之，倘已明瞭 之事實，與應證事實間，互無因果，亦無主從或互不相容之關 係時，自不得為此項事實之推定。查兩造就系爭工程之承攬報 酬應何時給付，並未為任何書面約定，為原審認定之事實。而 定作人實際給付報酬之時間，與當事人有無約定何時給付報酬 ，係屬二事。原審竟以101年9月24日、同年11月23日、28日高 斌公司係獲業主付款後，始給付工程款予先靖公司，遽為推論 兩造有約定需待高斌公司自業主處獲得撥款後，先靖公司始得 向高斌公司請求給付系爭工程款，不無可議。次查先靖公司於 事實審一再主張：系爭合約第三項已明載總價款為 2,550萬元 ，伊於另案與訴外人順池工程有限公司（下稱順池公司）請求 給付工程款事件中，之所以陳述系爭工程經議價後為 2,300萬 元，乃因伊就系爭工程須與順池公司等其他廠商另為內部計算 ，需扣除給付訴外人連聰彬 250萬元介紹費再進行內部分配， 該內部分配與高斌公司無關等語，並提出另案準備程序筆錄、 其與順池公司等進行內部分配之金額計算表為證（見原審卷一 第56至57頁、第85至89頁、第123頁、第246至247 頁）。此攸 關兩造就系爭工程所約定之總價究為若干，自屬重要之攻擊方 法，原審未於判決理由項下記載其取捨之意見，遽謂系爭工程 之工程總價應為 2,300萬元，進而為先靖公司不利之判斷，亦 有判決理由不備之違法。又查匯款之原因多端，究其原因為何 ，仍應由當事人負舉證之責。高斌公司主張其指示訴外人陳裕 傑於 101年11月15日匯款20萬元予先靖公司，係用以給付系爭 工程款等情，為先靖公司所否認，證人陳裕傑到庭證稱：「（ 提示原證3，問：這101年11月15日匯款人是否是你？）是」、 「（問：為何在 101年11月15日匯款20萬元予原告公司？）是 洪文龍急著要用款，所以被告公司叫我匯款給原告公司」、「 （問：你剛稱匯款是被告公司交給你後匯款給洪文龍，有無印 象是要給哪部分的工程款？）我不曉得」等語（見一審卷第65 至66頁），能否以上開不明確之證詞遽謂高斌公司指示陳裕傑 匯款，確係用以給付系爭工程款？尚非無疑。原審遽謂該項匯 款係用以給付系爭工程款，進而為先靖公司不利之判斷，並嫌 速斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決於己不利部分違背法令 ，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 18 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 陳 玉 完 法官 周 玫 芳 法官 王 本 源 法官 王 金 龍 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 11 月 25 日