最高法院民事判決 109年度
台上字第747號
上 訴 人 大乘生命事業股份有限公司
法定
代理人 胡彩雲
訴訟代理人 張豐守
律師
被
上訴 人 柳春旺
訴訟代理人 林亮宇律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年9
月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度建上字第 34
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人其餘上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回臺
灣高等法院臺中分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國104 年間，就門牌號碼南投縣
○○鎮○○路○○○○○ 號建物（下稱
系爭建物，包括香客大樓及觀
音佛寺大樓）3 樓部分，委任伊尋求工程行、五金行及工人施作
內部裝潢工程（下稱系爭工程），伊因而墊付如原判決附表（下
稱附表）所示款項共新臺幣（下同）341萬7590 元（下稱系爭款
項，編號5其中18萬元及編號18 所示金額業受敗訴判決確定）。
伊已依上訴人之指示完成系爭工程，得依
民法第546條第1項規定
，請求上訴人返還系爭款項。如認伊與上訴人間無委任關係存在
，則系爭建物所有人即第一審備位
被告龎素君得依民法第811 條
規定，取得如附表所示裝潢材料等動產
所有權，且無
法律上之原
因享有系爭工程之成果，致伊受有損害，伊得依民法第816 條、
第179條之規定，請求龎素君償還258萬1640元
等情，先位求為命
上訴人給付341萬7590元，備位求為命龎素君給付258萬1640元，
及均加計自
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利息之判決（被上
訴人逾
上開範圍之請求，業受敗訴判決確定）。
上訴人則以：系爭建物3 樓係獨立樓層，系爭工程為訴外人吉祥
師父委託被上訴人施作，與伊無關等語，資為
抗辯。
原審維持第一審就上開先位之訴所為上訴人敗訴之判決，駁回上
訴人該部分之上訴，無
非以：系爭建物包括香客大樓（1至3樓）
及觀音佛寺大樓（1樓為情人廟，2樓為觀音佛寺，3 樓為大覺院
），被上訴人於104 年間就系爭工程代購材料、代聘工人，共支
出系爭款項，
業據被上訴人提出統一發票、估價單、收款帳單明
細表、工資表、交貨單、出貨單（以下合稱系爭單據）為證，並
為上訴人所不爭執。依被上訴人裝潢觀音佛寺及其他碉堡等工程
（非系爭工程）所出具之請款單所示，被上訴人係向上訴人請款
，
而非向訴外人張經魁請款。又依被上訴人所提104年6月5 日、
同年月10日、同年月30日、同年7月17日、同年8月18日之請款單
6 紙（下稱系爭請款單），均係在上訴人
所稱系爭工程施工
期間
出具，且均由張經魁簽名，備註欄均蓋有龎素君之印文，倘系爭
工程係由吉祥師父委任被上訴人處理，張經魁、龎素君何須簽認
系爭請款單？是上訴人抗辯系爭工程與伊無關
云云，尚不足採。
另
參酌原法院106年度上易字第429號判決認定訴外人鄭武將即群
眾合板五金行將上訴人委由被上訴人訂購之貨品交付上訴人之職
員點收後送至系爭工程工地，上訴人並給付部分貨款等情，足見
上訴人就系爭工程係循與系爭建物1、2樓工程相同模式，委由被
上訴人處理，
堪認
兩造就系爭工程之施作成立
委任契約。從而，
被上訴人先位之訴依委任之
法律關係，請求上訴人給付341萬759
0 元本息，為有理由，應予准許，其備位請求即
無庸審究等詞，
為其判斷之基礎。
惟查原審認定被上訴人就系爭工程代購材料、代聘工人，共支出
系爭款項，業據其提出系爭單據為證，並為上訴人所不爭執云云
。然上訴人於事實審一再否認系爭單據為真正（見一審卷第49頁
、原審卷第16頁反面），則原審上開認定即與卷內資料不符，已
有可議。又系爭建物2 樓之觀音佛寺及其他碉堡等工程，非屬系
爭工程範圍，為原審所認定。而依系爭請款單
所載，其摘要欄註
記：「碉堡」、「農場佛堂」、「地下室2 樓隔間」（見一審卷
第172 頁），則上訴人抗辯系爭請款單所載項目非用於系爭工程
等情，是否毫無足取？倘該請款單所載項目非屬系爭工程範圍，
則能否僅因該請款單經張經魁簽名、龎素君用印，即足推認系爭
工程係由上訴人委由被上訴人處理？即非無再予研求之餘地。
乃
原審
未遑詳查審認，遽為上訴人不利之判決，自嫌率斷。上訴論
旨，指摘原判決上開部分違背
法令，求予廢棄，非無理由。又被
上訴人之先位請求有無理由既尚待原審釐清，其備位請求之審判
停止條件尚未成就，應併移審至原審法院，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 彭 昭 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日