最高法院民事
裁定 109年度
台上字第782號
上 訴 人 人道國際事業股份有限公司
法定
代理人 關寶琴
訴訟代理人 吳任偉
律師
鄭夙芬律師
上 訴 人 蓮香齋事業有限公司
法定代理人 關寶琴
訴訟代理人 鄭淵基律師
被 上訴 人 火星人交易平台股份有限公司
法定代理人 程麗英
訴訟代理人 阮文泉律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國107年9
月19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105年度重上字第135
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
本件上訴人蓮香齋事業有限公司（下稱蓮香齋事業公司）之
法定代理人已變更為關寶琴，有經濟部商工登記公示資料查
詢服務網頁
可證，茲據其聲明
承受訴訟，
核無不合，先予敘
明。
二、
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之
。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應
具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及
之
法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470
條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有
該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法
第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，
或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內
容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認
為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由
，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定㈠人道國際事
業股份有限公司（下稱人道公司）與訴外人童寶環於民國98
年就
系爭房地簽立98年
買賣契約時，已仔細審議契約條款，
童寶環為辦理系爭房地移轉登記，除支付新臺幣（下同）72
2萬6932 元之過戶費用、稅捐外，並依該買賣契約之付款條
件，向合作金庫銀行（下稱合庫銀行）代償以人道公司名義
積欠之欠款2461萬6323元。另人道公司與童寶環於履行契約
條款發生問題時，尚再簽立協議書及補充協議書，佐以童寶
環於買受系爭房地後，同時將系爭房地出租予與人道公司關
係密切之訴外人克莉絲汀公司，是該買賣契約係屬真實，並
無
通謀虛偽意思表示及
借名登記情形。㈡被上訴人、訴外人
莊連豪向童寶環購買系爭房地，確有依約支付定金及第1、2
期款項共 3億8888萬元，並支付高達2000萬元之仲介費，莊
連豪就系爭房地原設定之抵押債務，亦於 102年10月14日向
合庫銀行清償500萬元，其等間之買賣契約亦屬真實。 ㈢人
道公司未證明有使用系爭建物之合法權源，為無權占用。蓮
香齋事業公司雖向人道公司承租系爭建物，亦屬無權占用。
㈣審酌系爭建物坐落高雄市○○區○○○路，位在高雄市中
心，長期作為旅館、飯店使用，人道公司自99年 7月16日起
將系爭建物出租予蓮香齋事業公司使用，每月租金 175萬元
，蓮香齋事業公司於106年9月18日將系爭建物出租予仁道國
際商貿有限公司使用。人道公司、蓮香齋事業公司無權占用
系爭建物所受之利益均為每月175萬元。 ㈤從而，被上訴人
依
民法第767條第 1項前段、第179條規定，請求人道公司、
蓮香齋事業公司將系爭建物返還被上訴人；人道公司自 102
年 7月24日起至返還系爭建物之日止，應按月給付被上訴人
175萬元及法定
遲延利息；蓮香齋事業公司自107年 7月24日
起至返還系爭建物之日止，應按月給付被上訴人 175萬元；
上開給付屬不真正連帶債務，
洵屬有據等取捨證據、認定事
實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未
論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內
容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，調查證據之方法
，法院原可衡情取捨，不為當事人請求所
拘束。原審依調查
證據結果，認已足判斷人道公司與童寶環間之買賣屬實，及
被上訴人確有支付仲介費用，認無再傳訊童寶環等人及函調
綜合所得稅、
營業稅、營利事業所得稅申報資料，並無違背
法令情事，
附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第
444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山（主筆）
法官 滕 允 潔
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日