最高法院民事
裁定 109年度
台上字第789號
上 訴 人 李華杰即深圳賽格電子市場思杰電腦展銷部
訴訟
代理人 林明正
律師
複 代理 人 陳峰富律師
黃博駿律師
被
上訴 人 超捷國際物流股份有限公司
法定代理人 蔡登俊
訴訟代理人 許兆慶律師
林欣頤律師
王武龍律師
被 上訴 人 林資鈞
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月
21日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第536號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人向訴外人環友電子股份
有限公司、達多科技股份有限公司購得
系爭貨物後，係由訴外人
順達物流有限公司負責取貨、運送及投保保險事宜，上訴人並未
與被上訴人超捷國際物流股份有限公司（下稱超捷公司）訂立運
送契約，被上訴人林資鈞亦未以超捷公司代理人之名義與上訴人
訂立運送契約
等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未
論斷或論斷矛盾、違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 陳 玉 完
法官 李 文 賢
法官 陳 毓 秀
法官 王 金 龍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日