裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第90號 上　訴　人　揚銘建設股份有限公司 法定代理人　黃琮翔 訴訟代理人　陳明暉律師 　　　　　　郭令立律師 上　訴　人　國王營造股份有限公司 法定代理人　劉炳松 上　訴　人　陳金英 上 列二 人 訴訟代理人　朱柏璁律師 　　　　　　江明軒律師 被 上訴 人　陳世樺 　　　　　　方英龍 　　　　　　魯淑華 　　　　　　呂慧芬 共　　　同 訴訟代理人　龍毓梅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月 12日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第546號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人揚銘建設股份有限公司之上訴及命上訴人 國王營造股份有限公司、陳金英連帶給付暨該訴訟費用部分廢棄 ，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：被上訴人陳世樺、訴外人潘幼媚、被上訴人 魯淑華、呂慧芬（下稱陳世樺等4 人）前向上訴人揚銘建設股份 有限公司（下稱揚銘公司）依序買受門牌號碼新北市○○區○○ ○街○○號滿福堡大廈（下稱系爭建物）2樓、3樓、4樓、5樓房屋 及其基地，揚銘公司於民國94間交屋時承諾就系爭建物之建築結 構保固10年，嗣被上訴人方英龍自潘幼媚受讓取得上開3 樓房地 所有權及對揚銘公司之買賣契約權利。上訴人陳金英及訴外人莊 英暖、莊清楠、游玫華、張曉明、張曉雁、張曉璐、張靜（陳蜚 蜚之繼承人）、廖清安（陳金英為莊英暖以次8 人之被選定人， 下稱陳金英）為相鄰之原門牌號碼新北市○○區○○○街○○○○○ 號建物所有人，於99年間於該址重新起造「中央靜觀」地上10層 、地下2 層之建物（下稱靜觀建案），由上訴人國王營造股份有 限公司（下稱國王公司）承造，開工前經社團法人中華民國建築 技術學會（下稱建築技術學會）於99年11月11日鑑定系爭建物現 況，以設定之T2測點，系爭建物向右傾斜21.7公分，傾斜率1/95 （下稱第1 階段傾斜），揚銘公司交付之系爭建物顯有建築結構 之瑕疵，且為不完全給付，伊得依民法第360條、第227條第1 項 、第226條、第184條第2項及消費者保護法（下稱消保法）第7條 第1項規定，請求揚銘公司各賠償伊專有部分及1樓、突出物、電 梯間等共有部分（下稱共有部分）之非工程性損害共計新臺幣（ 下同）36萬666 元。國王公司施作靜觀建案，未為防護系爭建物 安全之必要措施，違反建築法第69條，建築技術規則建築構造編 第62條、第78條規定，陳金英係靜觀建案之起造人，未防止鄰地 之系爭建物受損，違反民法第794 條，建築法第39條、第69條及 建築技術規則建築構造編第62條規定，致系爭建物傾斜加劇，於 101年4月6 日經社團法人新北市土木技師公會（下稱土木技師公 會）自T2測點測量之傾斜率增至1/89（下稱第2 階段傾斜），於 104年5月8 日經社團法人新北市建築師公會（下稱建築師公會） 自T2測點測量之傾斜率再增至1/55（下稱第3 階段傾斜），伊得 依民法第184條第2 項、第185條規定，請求國王公司及陳金英連 帶各賠償伊因第3 階段傾斜所受專有部分及共有部分之非工程性 損害共計66萬983元等情，求為命揚銘公司給付伊各36萬666元本 息，國王公司及陳金英連帶給付伊各66萬983 元本息之判決（被 上訴人逾上開請求之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。 上訴人銘揚公司則以：伊規劃設計系爭建物業經檢核合格，建造 施工亦符合建築法規，就系爭建物發生傾斜，無可歸責事由。陳 世樺等人於交屋後，同意呂慧芬在5 樓屋頂平台加蓋違章建築， 就系爭建物損害之發生、擴大，與有過失。系爭建物於94年8 至 11月間即已交屋，且被上訴人於99年11月間已知悉系爭建物在靜 觀建案施工前有傾斜情事，渠等遲至103年6月4 日始提起本件訴 訟，關於瑕疵擔保、消保法及侵權行為之請求權，已逾行使期間 或罹於消滅時效，不得再依不完全給付之規定為請求；上訴人國 王公司及陳金英亦以：國王公司曾與被上訴人就系爭建物因靜觀 建案工程發生傾斜事件，於102年8月2 日在新北市新店區公所調 解委員會成立調解（102 年民調字第0275號，下稱系爭調解）， 被上訴人並同意拋棄本事件其餘民事請求權，渠等不得再請求伊 賠償系爭建物傾斜增加之損害。國王公司施作靜觀建案並無違反 相關建築法規，伊就系爭建物第3 階段傾斜並無故意或過失之侵 權行為。被上訴人於國王公司賠付調解金額後，拒不改善系爭建 物傾斜問題，放任系爭建物繼續傾斜，就損害之擴大，與有過失 。被上訴人於靜觀建案施工後之100 年間即知悉系爭建物發生傾 斜情形，渠等對伊之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅 各等語，資為抗辯。 原審就上開部分維持第一審所為命揚銘公司給付部分之判決，駁 回其上訴，及廢棄第一審所為駁回被上訴人請求國王公司及陳金 英連帶給付部分之判決，改判如其聲明，係以：陳世樺、潘幼媚 、魯淑華、呂慧芬依序向揚銘公司買受系爭建物2 樓、3樓、4樓 、5樓，揚銘公司於94間交屋時承諾就系爭建物之建築結構保固1 0年，嗣方英龍自潘幼媚受讓取得上開3樓房地所有權及對揚銘公 司之買賣契約權利。陳金英於99年間起造靜觀建案，由國王公司 承造，開工前由建築技術學會於99年11月11日鑑定系爭建物現況 ，自T2測點測量，系爭建物向右傾斜21.7公分，傾斜率1/95，為 兩造所不爭執。次查系爭建物為無地下室之版基礎，開挖深度1. 1M，原設計容許沉陷量為30cm，屋頂突出物有機房及水箱，重量 略偏一側，該突出物所在處之樑端相對差異沉陷量較大，為導致 系爭建物第1階段傾斜之主要原因。揚銘公司於99年8月15日交付 被上訴人系爭建物，其傾斜率1/95 ，大於結構安全評估值1/200 ，自有建築結構之瑕疵，且屬可歸責於揚銘公司之不完全給付， 其傾斜情形，難以技術扶正以回復原狀。物之瑕疵擔保責任與不 完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能 各不相同。被上訴人因系爭建物第1 階段傾斜，各就專有部分、 共有部分受有房屋價值貶損等非工程性損害依序25萬6,633元、1 0萬4,033元，共計36萬666 元，其得依不完全給付之法律關係， 請求揚銘公司分別賠償。該項請求權自99年8 月15日交屋時起算 ，至被上訴人起訴時，未罹於15年之消滅時效。陳世樺等4 人於 交屋後，同意呂慧芬在系爭建物5 樓屋頂平台，以水泥建材，加 蓋占用屋頂平台面積2/3 ，設有2臥房、1廚房、1浴廁、1客廳之 違章建物（下稱系爭增建），雖為系爭建物第1 階段傾斜原因之 一。惟揚銘公司出售系爭建物予陳世樺等4 人時，均簽訂住戶共 同增建分管協議書，約定二樓露台增建、頂樓增建、後院…等共 同增建（增建部分不予登記產權），其增建之面積，均屬於當樓 所有權人管理使用，並交付系爭建物屋頂之突出物一層平面圖。 該突出物一層平面圖與系爭增建現況之隔局相同，足見揚銘公司 於售屋時已有屋頂增建之規劃，其不得依民法第217 條規定請求 法院減輕或免除其賠償金額。又國王公司承造靜觀建案，因施工 不慎，致系爭建物於101年4月6 日經土木技師公會鑑定，自T2測 點測量之傾斜率由1/95增至1/89，並有牆壁裂開等損壞情形。國 王公司乃由廖清安代理與被上訴人以土木技師公會鑑定結果為依 據，就系爭建物傾斜之結構瑕疵、室內裝潢毀損、牆面剝落等修 復費用及房屋交易價值貶損之損害，於102年8月2 日成立系爭調 解。嗣靜觀建案接續進行裝修工程，增加結構「活載重」，產生 地層「瞬時沉陷量」，系爭建物於104年5月8 日經建築師公會自 T2測點測量，其傾斜率由1/89再增加至1/55。陳金英等人係靜觀 建案基地所有人，依民法第794 條規定負有防止鄰地工作物受損 之義務；國王公司為靜觀建案承造人，依建築技術規則建築構造 編第62條規定，施工應防護鄰近建物之安全，渠等違反上開保護 他人之法律，致系爭建物發生第3 階段傾斜，應對被上訴人負共 同侵權行為連帶賠償責任。系爭建物第3階段傾斜與第2階段傾斜 所生之損害，其原因各自獨立可分，系爭調解範圍不及於102 年 8月2日調解成立後之系爭建物第3階段傾斜損害。被上訴人於104 年7 月20日其訴訟代理人閱覽建築師公會104年7月3日104新北市 建師鑑字第262 號鑑定（估）報告書（下稱系爭鑑定報告），始 知悉系爭建物第3 階段傾斜之損害，渠等對國王公司及陳金英就 系爭建物第3 階段傾斜之侵權行為損害賠償請求權，應自斯時起 算，被上訴人於105年1 月20日追加此部分請求，未罹於2年消滅 時效。國王公司於系爭調解成立當天，為徹底解決系爭建物發生 之傾斜問題，與被上訴人另簽立和解協議書，約定由國王公司協 助被上訴人重建系爭建物為10層大樓，惟被上訴人拒不配合申請 新建大樓之建築執照，渠等就系爭建物第3 階段傾斜損害之發生 ，與有過失。衡酌系爭建物重建非短時間可達成共識之困難度， 惟被上訴人迄無任何防患措施，及系爭建物嗣因地球重力、建築 物重心位置與土壤反力等自然力量，傾斜率從1/55回正至1/60， 其傾斜現況已呈現回正穩定趨勢等因素，認國王公司及陳金英應 負2/3過失責任。被上訴人因系爭建物第3階段傾斜，各就專有部 分、共有部分受有房屋價值貶損等非工程性損害依序 70萬5,485 元、28萬5,989元，共計99萬1,474元，經過失相抵後，渠等得請 求國王公司、陳金英賠償系爭建物第3 階段傾斜之非工程性損害 為66萬983元。故被上訴人依民法第227條第1項、第226條規定， 請求銘揚公司各給付36萬666元本息，及依民法第184條第2 項、 第185條規定，請求國王公司及陳金英各連帶給付66萬983元本息 ，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之。陳世樺等4 人於交屋後， 同意呂慧芬在系爭建物5 樓屋頂平台，以水泥建材，加蓋系爭增 建，為系爭建物第1 階段傾斜原因之一，為原審認定之事實。而 系爭增建迄仍繼續占用系爭建物5 樓屋頂平台，且被上訴人提出 銘揚公司交付之系爭建物屋頂突出物壹層平面圖（見第一審卷 ( 二)182頁），與系爭鑑定報告所附現況實測之屋頂增建平面及照 片位置示意圖（見外放該鑑定報告附件5-92頁），兩者所示之系 爭增建格局與面積，尚有不同，後者將原規劃之雨遮位置改為客 廳之一部，客廳占用屋頂平台面積增大。果爾，能否謂陳世樺等 4 人就系爭建物傾斜損害之發生或擴大無過失，上訴人不得依前 揭規定，請求法院減輕其賠償金額，即非無研求之餘地。原審未 查，遽以前揭理由謂銘揚公司不得請求法院減輕其賠償金額，復 未斟酌系爭增建對第3 階段傾斜之原因力，遽認國王公司及陳金 英就第3階段傾斜損害應負2/3過失責任，已有可議。次查原審係 認國王公司承造靜觀建案，因施工不慎，致系爭建物於101年4月 6 日之傾斜率由1/95增至1/89，嗣因靜觀建案接續進行裝修工程 ，增加結構「活載重」，致系爭建物於104年5月8 日之傾斜率由 1/89增加至1/55。而靜觀建案於101年7月20日竣工，有使用執照 影本在卷可稽（見第一審卷 (二)174頁反面）。果爾，靜觀建案 之裝修工程究係何人施作，何時開始，何時結束，工程內容如何 增加結構活載重，即攸關國王公司或陳金英有無造成系爭建物第 3 階段傾斜之侵害行為及其終了時點，第2、3階段損害是否可分 及何時底定，暨系爭調解之範圍與國王公司及陳金英能否以消滅 時效為抗辯。原審未予究明，遽謂系爭調解範圍不及於系爭建物 第3 階段傾斜損害，被上訴人對國王公司及陳金英就該階段傾斜 之侵權行為損害賠償請求權未罹於2 年消滅時效，進而為國王公 司及陳金英不利之判決，亦有未合。又原審既認系爭建物嗣因自 然力量，傾斜率從1/55回正至1/60，其傾斜現況已呈現回正穩定 趨勢。則系爭建物傾斜之真正原因為何及現在之傾斜程度如何， 自攸關何人為侵害及被上訴人實際受損害之數額，應予查明。原 審未詳查審認，逕為判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決於 其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 陳 真 真 法官 梁 玉 芬 法官 王 金 龍 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 109 年 8 月 7 日